Решение Брянского районного суда от 20 апреля 2020 года №2-652/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 2-652/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и Борисовым А.В. 13 мая 2015 года заключен кредитный договор N на сумму 582000 руб. под 24,85 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 28 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила 340 113 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг - 259 374 руб. 99 коп., просроченные проценты - 71 630 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 041 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7065 руб. 73 коп.
Требование истца от 18 июня 2019 года о погашении всей оставшейся задолженности ответчиком в срок до 18 июля 2019 года, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Борисова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2015 года в размере 340 113 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 6 601 руб. 14 коп., а также зачесть государственную пошлину в размере 3130 руб. 23 коп., уплаченную за вынесение судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 582000 руб. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита под 24,85% годовых, сроком на 60 месяцев.
Ответчик Борисов А.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику на расчетный счет N сумму кредита.
Борисов А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно п. 4.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся обязательными для сторон названного кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п. 12).
Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 340 113 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг - 259 374 руб. 99 коп., просроченные проценты - 71 630 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 041 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7065 руб. 73 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанные истцом размеры неустоек в суммах 2 041 руб. 98 коп. и 7065 руб. 73 коп. соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" вынесен судебный приказ (дело N 2-933/2019), которым с Борисова А.В. взыскана задолженность в сумме 306 045 руб. 58 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб. 23 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянкой области от 20 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
После чего, 17 февраля 2020 года, истец обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 130 руб. 23 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 11 февраля 2020 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 3 470 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Борисову А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2015 года в размере 340 113 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601 руб. 14 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий по делу Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка