Решение от 04 сентября 2014 года №2-652/2014

Дело № 2-652/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Таврическое                            04 сентября 2014 года
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Гартунг Н.И.,
 
    при секретаре Ладун Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Гауцель В.А., Капустян Н.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в сумме 189774,90 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Гауцель В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, где ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Возвратность кредита обеспечивалась на основании договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Капустян Н.Н. В период действия Кредитного договора Заемщик производил оплату процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком допущена просрочка по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> года. Должник, обязательства перед банком добровольно не исполняет. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
    Ответчик ИП Гауцель В.А. в судебном заседании исковые требования признала, указала, что в связи с неоднократными кражами из магазина у нее возникли финансовые трудности, в ближайшее время обязуется погасить задолженность по кредитному договору.
 
    Ответчик Капустян Н.Н. в судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору у ИП Гауцель В.А. Сейчас у ИП Гауцель В.А. финансовые трудности и она обязалась все погасить в ближайшее время. Против удовлетворения иска не возражал.
 
    Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
 
    Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гауцель В.А. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с Капустян Н.Н. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.3.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. П.3.2 кредитного договора, где уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
 
    В нарушение условий кредитного договора ИП Гауцель В.А. своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением о истребовании задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ИП Гауцель В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору были заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Капустян Н.Н. по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и солидарно с ним. При этом согласно п.2.7 договора поручительства Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
 
    В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Ответчики в судебном заседании своих возражений и доказательства к ним суду не представили.
 
    Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор между истцом и ответчиком, и взыскать сумму задолженности и неустойки в связи несвоевременной уплатой сумм по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4995,50 рублей.
 
    Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов, то взыскание судебных расходов необходимо произвести в равных долях с каждого по 2497,75 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гауцель В.А..
 
    Взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП Гауцель В.А. и Капустян Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченные проценты- <данные изъяты>
 
    Взыскать с ИП Гауцель В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Капустян Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья: Н.И. Гартунг