Решение от 07 августа 2014 года №2-652/2014

    Дело № 2-652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 августа 2014 года                         г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сафарову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Воробьев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Сафарову М.И. о взыскании с последних материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, складывающейся из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»:
 
    - <данные изъяты> руб. - в счет страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты> руб. – неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
 
    <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда;
 
    - штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы,
 
    а с ответчика Сафарова М.И. просит взыскать
 
    - <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП.
 
    Также просит взыскать с Сафарова М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., распределить между сторонами расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).
 
    В ходе рассмотрения дела страховой компанией ООО «<данные изъяты>» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец окончательно просит взыскать:
 
    с ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    с ответчика Сафарова М.И.: <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП; <данные изъяты> руб. – госпошлину, уплаченную при обращении с иском.
 
    Также истец просит распределить между сторонами расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 168,169).
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ответчик Сафаров М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке напротив въезда к зданию № по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
 
    В судебном заседании представитель истца Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137), поддержала вышеуказанные исковые требования.
 
    Ответчик Сафаров М.И. о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 165), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик ООО <данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 161), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Третьи лица Атможитов А.Г., Кокорин Г.А., представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты> о дате рассмотрения дела извещены (л.д. 162, 164, 167), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Воробьева В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Сафарова М.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ответчик Сафаров М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке напротив въезда к зданию № по <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, по результатам которой по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сафаров М.И. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13-15).
 
    Гражданская ответственность водителя Сафарова М.И., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком ООО <данные изъяты>», а гражданская ответственность истца Воробьева В.И. была застрахована у третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 173).
 
    Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.И. обратился в Снежинское отделение ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Было заведено выплатное дело, однако, осмотр поврежденного автомобиля назначен только на конец мая 2014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьев В.И. обратился с повторным заявлением в Челябинский филиал ООО «<данные изъяты>» о проведении осмотра поврежденного автомобиля, производстве страховой выплаты, с приложением соответствующих документов. Заявление было получено ответчиком в этот же день, однако страховщик в установленные законом сроки осмотр автомобиля не произвел (л.д.16).
 
    В целях установления размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к оценщику Мелкозеровой А.В.
 
    По результатам оценки, размер ущерба составил <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – утрата его товарной стоимости (л.д.26-136).
 
    После производства оценки суммы ущерба от ДТП, Воробьев В.И. вновь обратился к ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 20-21), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта «Почта России» результата доставки почтовой корреспонденции (л.д. 24).
 
    Поскольку ответа от ООО «<данные изъяты>» не последовало, истец обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в счет возмещения ущерба от ДТП, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения (л.д. 166).
 
    Указанные действия ответчика свидетельствуют о согласии с выводами оценщика Мелкозеровой А.В. о сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Отчет оценщика Мелкозеровой А.В. полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361, в частности в соответствии с установленным расчетом размера расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после поведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    Принимая во внимание положения ч.2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона составляет в данном случае 120 тыс. руб. с ООО «<данные изъяты> возможно взыскание суммы материально ущерба от ДТП в пределах указанной суммы страхового возмещения.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «<данные изъяты>» добровольно возместил истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 166).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика Сафарова М.И., а размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика Сафарова М.И., как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией.
 
    Принимая во внимание изложенное, положения ст.15 ГК РФ, с ответчика Сафарова М.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП, не возмещенная страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 53 дня просрочки.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 53 дня. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25/100 х 1/75х53 = <данные изъяты> руб.
 
 
    Учитывая изложенное с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ – в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу Воробьева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя Воробьева В.И. с ответчика ООО <данные изъяты>» присуждена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    Суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, однако произвел выплату только в ходе судебного разбирательства.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с обращением с иском также к ответчику Сафарову М.И., истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика Сафарова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а с ООО «<данные изъяты>» на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя. При этом суд учитывает требования разумности, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ м ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность данных заседаний. Несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 138).
 
    В порядке ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    Указанные расходы по оплате юридических услуг, а также по оценке, в порядке ст.98 ГПРК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом требований.
 
    Общая взысканная сумма по исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)=100%.
 
    В процентном соотношении взысканные суммы (<данные изъяты> руб.) составят – <данные изъяты> % (ООО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> % (Сафаров М.И.) соответственно.
 
    (<данные изъяты>%)
 
    (<данные изъяты>%)
 
    Таким образом, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    С ответчика Сафарова М.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг (70,88% от <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (70,88% от <данные изъяты> руб.).
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.- в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги (29,12% от <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (29,12 % от <данные изъяты> руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воробьева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Сафарову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Воробьева ФИО14:
 
    <данные изъяты>) рублей 00 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет компенсации морального вреда,
 
    <данные изъяты>) руб. – штраф,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
 
    <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) руб. 00 коп. - государственную пошлину.
 
    Взыскать с Сафарова ФИО15 в пользу Воробьева ФИО16:
 
    ФИО17) рублей 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
 
    ФИО18) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд,
 
    ФИО19) рубля - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
 
    ФИО20 коп. - в счет возмещения расходов по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева ФИО21 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров