Решение от 20 мая 2014 года №2-652/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-652/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года                                                             г. Павлово
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., с участием представителя истца Дувакиной А.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Клюкиной Г.В., Клюкиной И.В. о взыскании задолженности  по оплате жилья   и коммунальных услуг, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истец ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратился в суд с иском к Клюкиной И.В., Клюкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных  услуг.
 
           В судебном заседании представитель истца Дувакина А.В. уточнила исковые требования в части суммы и порядка взыскания долга и пояснила, что Клюкина И.В. и Клюкина Г.В. являются собственниками <АДРЕС> по 1/2 доли каждая. Ответчики не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность за период с сентября2013 г. по февраль 2014 г. включительно в сумме 20309 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчиков данную задолженность в равных долях с каждого - по 10155 руб. 32 коп., а так же, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа в сумме 3078 руб. 59 коп. в равных долях с каждого - по 1539 руб. 29 коп., кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2356,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 907 руб. 03 коп. Ответчики Клюкина И.В. и Клюкина Г.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖКРФ «Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…». Согласно ст. 153 ЖК РФ «Граждане…обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:…собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение…». Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги». Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…». В соответствии со ст. 292 ч. 1 ГК РФ аналогичный порядок устанавливается и в отношении собственников жилого помещения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом…». Согласно ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению». Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».
 
             Как установлено в судебном заседании, Клюкина И.В. и Клюкина Г.В. являются собственниками <АДРЕС> по 1/2 доли в праве собственности каждая (л.д. 4,8). Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно в сумме 20309 руб. 82 коп. (л.д. 5-6). Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 5-6), за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. ответчикам была начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 30858 руб. 07 коп. Согласно письменного заявления Клюкиной Г.В. и приложенных квитанций, ответчиком Клюкиной Г.В. была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги по квитанциям за октябрь 2013 г., декабрь 2013 г. и февраль 2014 г. в сумме 15000 руб. исходя из сумм начислений, указанных в данных квитанциях. Поскольку Клюкиной И.В. и Клюкиной Г.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то каждый из них обязан соразмерно своей доли нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как следует из представленных ответчиком Клюкиной Г.В. документов, между собственниками Клюкиной Г.В. и Клюкиной И.В. достигнуто соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг поочередно через каждый месяц. Соответственно ответчиком Клюкиной И.В. должна была быть произведена оплата по квитанциям за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г. и январь 2014 г. в общей сумме 15858 руб. 07 коп. На дату судебного заседания оплата задолженности ответчиком Клюкиной И.В. не произведена. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в сумме 3078 руб. 59 коп. в равных долях с каждого за спорный период, согласно представленного расчета (л.д. 7). В судебном заседании установлено, что нарушение срока внесения квартплаты и оплаты коммунальных услуг допускалось со стороны ответчика Клюкиной И.В., соответственно и пени подлежат взысканию с Клюкиной И.В. Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права. Однако, предметом рассмотрения в судебном заседании являлась задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно. Как указано в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований (л.д. 25), долг возник с сентября 2013 г. Исходя из этих данных можно сделать вывод, что задолженности до сентября 2013 г. у ответчиков перед истцом не имелось, в связи с чем основания для применения к ответчикам санкций в виде начисления пеней до сентября 2013 г. также отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…». Применяя ст. 333 ГК РФ Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиками обязательств, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна нарушенному ответчиком Клюкиной И.В. обязательству, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства. При определении подлежащей взысканию суммы пени судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Клюкина И.В. является инвалидом по общему заболеванию, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Клюкиной И.А. пени за нарушение срока оплаты в сумме 410 руб. 17 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2356,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку на дату подачи искового заявления (л.д. 2) задолженность у ответчика Клюкиной Г.В. перед истцом отсутствовала, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Клюкиной И.В. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. Оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № по делу №А29-11137/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121). Исходя изизложенного суд полагает, что не подлежат возмещению расходы, не связанные непосредственно с участием представителя в суде. Принимая во внимание материальное положение ответчика Клюкиной И.В., которая является инвалидом по общему заболеванию, длительность рассмотрения дела, а также разумность пределов взыскания таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Клюкиной И.В. в пользуистца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 600 руб.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Иск  ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Клюкиной И.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., январь 2014 г. в общей сумме 15595 руб. 20 коп., пени в сумме 410 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб. 21 коп. В удовлетворении иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Клюкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 года включительно и пеней отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловскийгородской суд Нижегородской области   в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
              Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.   
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.