Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-652/2014
Дело № 2-652/2014
РЕШЕНИЕ
Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Светлоярский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.
При секретаре Захаровой А.В.
17 июля 2014 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошилов А.Н. к Шевченко Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Горошилов А.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. о взыскании долга в сумме 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 8 733 рублей 70 копеек.
В обоснование иска указал, что ответчик Шевченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняла н себя обязательства по уплате ему денежной суммы в размере 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение обязательства была составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик обязательств не выполнила, долг не возвратила.
По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возврат долга 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки рефинансирования за 161 день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в сумме 8 733 рубля 70 копеек.
Истец Горошилов А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Горошилов А.Н. по доверенности Ракин И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.
Ответчик Шевченко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая составление расписки и принятия на себя соответствующих обязательств. В обоснование возражений по иску указала, что прияла н себя обязательства по уплате истцу указанной суммы в качестве арендной платы за нежилое помещение, которое она намеревалась использовать в целях предпринимательской деятельности – открыть кафе. Однако, спустя некоторое время ей стало известно об отсутствии у истца правомочий на распоряжении недвижимым имуществом, в связи с чем была вынуждена освободить помещение. После чего полагала, что истец, как порядочный человек не будет предъявлять соответствующее обязательство к исполнению, в связи с чем ни в правоохранительные органы ни в суд за защитой нарушенного права не обращалась.
Выслушав представителя истца Горошилов А.Н. по доверенности Ракина И.В., ответчика Шевченко Н.Н., исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Н. приняла на себя обязательство по уплате Горошилов А.Н. 240 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора займа сторонами составлена расписка (л.д.20).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа.
Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнила, сумму долга не возвратила. В подтверждение неисполнения денежного обязательства истцом представлена подлинная расписка, ответчиком доказательств возврата долга не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата истек, а ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 240 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Шевченко Н.Н. пользуется денежными средствами истца в сумме 240 000 рублей уклоняясь от их возврата являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за 161 день просрочки исполнения обязательств в сумме 8 733 рублей, согласно следующего расчета: 240 000 рублей (сумма долга) х 8, 25 % (ставка рефинансирования в соответствии с требованиями истца): 365 (дней в году) х 161 день (количество дней просрочки исполнения обязательств в соответствии с требованиями истца) = 8 733 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в сумме 248 733 рублей 70 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 5 600 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.12).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По этим основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горошилов А.Н. к Шевченко Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Н.Н. в пользу Горошилов А.Н. 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 733 рубля 70 копеек, а всего 248 733 (двести сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 70 копеек.
Взыскать с Шевченко Н.Н. в пользу Горошилов А.Н. в возмещение судебных расходов по возврату государственной пошлины 5 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рулей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Улицкая
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.
Председательствующий Н.В.Ул
