Решение от 15 апреля 2014 года №2-652/2014

    Дело № 2-652/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Симоновой С.А.,
 
    при секретаре –Гоголь О.А.,
 
    с участием представителя истца –Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«15» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску: АНО «Городская массовая газета» к Пинчук О.В. о взыскании присвоенных денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец АНО «Городская массовая газета» (далее по тексту - АНО «Городская массовая газета) обратился в суд с иском к ответчику Пинчук О.В. о взыскании присвоенных денежных средств.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Пинчук О.В. работая <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за газету, собранные с подписчиков. Редакция неоднократно обращалась к Пинчук О.В. с требованием выплатить присвоенные денежные средства. Пинчук О.В. не отрицает, что она присвоила денежные средства, принадлежащие редакции и использовала их на личные нужды. В связи с чем, просит взыскать с Пинчук О.В. присвоенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Т.., исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
 
    Ответчик Пинчук О.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение суда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    На основании ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Ст.242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Пинчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в АНО «Городская массовая газета» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <данные изъяты> рублей за оформление подписки за 1 экземпляр на 1 месяц, <данные изъяты> рублей за доставку 1 экземпляра за месяц, <данные изъяты> рублей за доставку в одну точку более двух экземпляров в течение 1 месяца, плюс районный коэффициент. Работа три дня в неделю: вторник, четверг, суббота, по 3 часа в день, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Пинчук О.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5), согласно которого: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии с договором о подписке и доставке газеты <данные изъяты> № на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Пинчук О.В. оформила подписку на газету <данные изъяты> и доставке газет в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договора о подписке и доставке газет <данные изъяты> № на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Пинчук О.В. оформила подписку на газету <данные изъяты> и доставке газет в течение второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако согласно справки начальника отдела подписки и доставки АНО «Городская массовая газета» (л.д.6, 7) за Пинчук О.В. числится задолженность за подписку: на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Пинчук О.В. было предложено погасить указанный долг. С указанными справками Пинчук О.В. была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно было указано.
 
    На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) в отношении Пинчук О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
 
    Приказом АНО «Городская массовая газета» города Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Пинчк О.В., <данные изъяты>, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Пинчук О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке главного редактора АНО «Городская массовая газета» (л.д.37) установлено, что Пинчук О.В. работая в АНО «Городская массовая газета» с ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства в размере <данные изъяты>, собранные ею за подписку на газету <данные изъяты> с подписчиков.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица Пинчук О.В. работала в АНО «Городская массовая газета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма присвоенных Пинчук О.В. денежных сумм должна быть взыскана только за указанный период времени.
 
    Согласно вышеуказанной справки о задолженности (л.д.37) сумма присвоенных Пинчук О.В. денежных средств составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
 
    стоимость тиража ( газет, которые ответчица получила для ставки подписчикам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>);
 
    фактически ответчицей за полученные газеты от подписчиков было сдано работодателю: <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>+ ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>+ ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>), итого, сумма причиненного работодателю ущерба составляет: <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Пинчук О.В. собственноручно указала, что обязуется погасить долг перед АНО «Городская массовая газета» в сумме <данные изъяты> в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумму иска ответчик Пинчук О.В. не оспаривает.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ответчик Пинчук О.В. задолженность перед АНО «Городская массовая газета» не погасила, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца АНО «Городская массовая газета», и взыскать с ответчицы в пользу истца присвоенную денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Статья 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Городская массовая газета» при подаче в суд искового заявления к Пинчук О.В. уменьшен размер государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Истцом АНО «Городская массовая газета» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца АНО «Городская массовая газета» с ответчика Пинчук О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Пинчук О.В. в пользу АНО «Городская массовая газета» присвоенную денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Пинчук О.В. в пользуАНО «Городская массовая газета» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Ответчик Пинчук О.В.вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий - С.А. Симонова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.