Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-652/2014
Дело № 2-652/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Г.В. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 29.09.2013 на 488 км автодороги <...> в <...> районе Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий Г.В. автомобиль <...> государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение А.., управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак ***, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в результате которого он совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим Г.В.
Согласно экспертному заключению от 06.11.2013 индивидуального предпринимателя Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего Г.В. с учетом износа составила *** руб.
Для выплаты страхового возмещения он обратился в ОАО <...> Смоленский филиал, которое является страховщиком причинителя вреда.
Ему стало известно, что 18.12.2013 года его страховой случай рассмотрен и в порядке очередности ему будет осуществлена страховая выплата, однако до настоящего выплата не произведена.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта.
В судебном заседании Г.В. и его представитель Л. поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов, просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также в возмещение судебных расходов по осмотру автомобиля истца, оценке его рыночной стоимости, стоимости его восстановительного ремонта и изготовлению копии отчета об оценке в размере *** руб. и *** руб. по оплате услуг представителя.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что 29.09.2013 на 488 км автодороги <...> в <...> районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под управлением А. и принадлежащего Г.В. автомобиля <...> государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения А. п. 9.10 ПДД (справка о ДТП от 29.09.2013, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013).
Гражданская ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО ОАО <...>
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.А. который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа в размере *** руб. (заключение № 005/13 от 16.11.2013).
18.11.2013 истец обратился в ОАО <...> с заявлением о возмещении ущерба, кроме прочего представив и заключение ИП Г.А. от 16.11.2013.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Ответчик до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате.
Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Г.А. (заключение № 005/13 от 16.11.2013), определенной с учетом износа в размере *** руб. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена ИП Г.А. неверно, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное требование истца к ОАО <...> находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования Г.В. о взыскании в возмещение материального вреда в размере *** руб. предъявлены к страховщику обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как установлено, что ответчик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Суд находит, что неустойка подлежит начислению с 19.12.2013 - дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере.
В Определении от 28 июля 2011 года № КАС 11-382 Верховный Суд сделал вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).
Период просрочки исполнения обязательства с <...> по <...> составил *** дней. Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, страховая сумма 120000 руб. Соответственно, за данный период правильный расчет неустойки следующий: 0,0825/75 х 120000 х *** = *** руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела (более пяти месяцев не осуществляется выплата страхового возмещения), в размере *** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., экспертного заключения в размере *** руб., копии экспертного заключения в размере *** руб. и отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля истца после ДТП в размере *** руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Г.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Г.В. *** рубля *** копеек, из которых: *** руб. в возмещение материального вреда; *** руб. - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества *** в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
