Решение от 31 июля 2014 года №2-652/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    заявителя Артемьевой Е.В.,
 
    представителя заявителя Артемьевой Е.В. по заявлению Соловова В.М.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2014 по заявлению Артемьевой Е. В. на бездействие администрации муниципального образования Кимовский район,
 
установил:
 
    Артемьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ее заявления о проведении проверки в порядке осуществления муниципального контроля, поданного в администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области 12 мая 2014 года. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № по адресу: <адрес>, расположенных на принадлежащих ей на праве общей совместной собственности земельных участках с № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.), однако фактическая площадь земельных участков меньше примерно на <данные изъяты> кв.м., которые, по ее мнению, самовольно захватил ФИО4, поскольку, не имея смежного с ней земельного участка, стоящего на кадастровом учете, ФИО4 фактически использует смежный земельный участок. Для принятия мер в целях защиты и восстановления принадлежащих прав она обратилась с письменным заявлением 12 мая 2014 года в администрацию муниципального образования Кимовский район, однако ответ на момент подачи заявления в суд не получила. Считает незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район. Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о проведении проверки в порядке осуществления муниципального контроля, поданного ею в администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области 12 мая 2014 года.
 
    Заявитель Артемьева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени не получила ответ из администрации муниципального образования Кимовский район на ее обращение от 12 мая 2014 года. В начале июня 2014 года она в устной форме обращалась в администрацию муниципального образования Кимовский район, а именно в общественную приемную и сектор муниципального контроля, однако ответ на свое обращение не получила.
 
    Представитель заявителя Артемьевой Е.В. по заявлению Соловов В.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно просил взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что 12.05.2014 года заявитель Артемьева Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства ФИО4 Однако извещение о проведении муниципального контроля заявитель не получала. Считает, что обращение Артемьевой Е.В. от 12.05.2014 года должно быть рассмотрено в силу федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней, сведений о продлении срока рассмотрения обращения не имеется. Также обращает внимание на то, что в журнале учета исходящей корреспонденции, представленном заинтересованным лицом, имеются исправления в графе «дата отправления письма» и «номер». Кроме того, в материалах проверки распоряжение администрации муниципального образования Кимовский район от 16 мая 2014 года за № 205-р не подписано первым заместителем главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО6, таким образом, данное доказательство, по его мнению, при его оценке не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.67 ГПК РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что проверка по заявлению Артемьевой Е.В. от 12 мая 2014 года проведена, таким образом, бездействия со стороны администрации муниципального образования Кимовский район не было. Кроме того, администрация муниципального образования Кимовский район извещала Артемьеву Е.В. о проведении муниципального земельного контроля, направив извещение от 12.06.2014 года №07-06/114 и сообщение от 11.07.2014 года №07-06/158 по результатам проведенной проверки.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Судом установлено, что Артемьевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
 
    12.05.2014 года Артемьева Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с письменным заявлением о проведении проверки в порядке осуществления муниципального контроля в отношении смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.7).
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с п. 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
 
    В соответствии с п.4 ст. 50 Федерального закона от 18.07.2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнен ст.17.1, в соответствии с ч.1 которой органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.
 
    Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости подготовлены Методические рекомендации по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектом объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации, в соответствии с которыми муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.
 
    Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.
 
    Внеплановые проверки проводятся:
 
    - для проверки исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных государственными инспекторами;
 
    - в случае обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.
 
    По результатам каждой проведенной проверки составляется Акт.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    16.05.2014 года первым заместителем главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО9 вынесено распоряжение № 205-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» в отношении ФИО4 Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО8 – ведущий инспектор сектора муниципального контроля. Срок проведения проверки определен десять дней. К проведению проверки приступить 23 июня 2014 года. Проверку окончить не позднее 4 июля 2014 года.
 
    Полномочия лица на проведение муниципального земельного контроля подтверждаются распоряжением от 24.03.2014 года № 56-рк администрации муниципального образования Кимовский район о приеме ФИО8 на должность ведущего инспектора сектора муниципального контроля и должностной инструкцией ведущего инспектора сектора муниципального контроля (л.д. 27).
 
    Администрацией муниципального образования Кимовский район представлены в суд материалы проверки соблюдения земельного законодательства № 35 от 23.06.2014 года в отношении ФИО4 по земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. По итогам проверки муниципальным инспектором составлен акт от 04.07.2014 года № проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 25-46).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления рассмотрел поступившее 12.05.2014 года письменное обращение Артемьевой Е.В. в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Неполучение Артемьевой Е.В. письменного ответа на свое обращение не свидетельствует о бездействии со стороны администрации муниципального образования Кимовский район.
 
    Доводы представителя заявителя Артемьевой Е.В. по заявлению Соловова В.М. об исключении из числа доказательств распоряжения первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район ФИО9 от 16.05.2014 года № 205-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» ввиду отсутствия подписи указанного лица в документе, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Действительно, в представленной суду копии указанного распоряжения отсутствует подпись уполномоченного на подписание документа лица, однако документ составлен на фирменном бланке администрации муниципального образования Кимовский район, имеет печать (л.д. 27). Несмотря на отсутствие подписи в данном документе, проверка проводилась уполномоченным на то лицом в установленные данным распоряжением сроки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что заявитель обратилась в суд с заявлением на бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нерассмотрении ее заявления в установленный законом срок, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает бездействие со стороны заинтересованного лица, поскольку проверка соблюдения земельного законодательства ФИО4 проводилась, по результатам проверки составлены соответствующие материалы.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Артемьевой Е.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Артемьевой Е. В. на бездействие администрации муниципального образования Кимовский район оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий