Решение от 15 мая 2014 года №2-652/2014

Дело № 2-652/2014 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2014 года            город Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре Самсоновой А.В.
 
    с участием      представителя ответчика - адвоката
 
    Т.А. Ипполитовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития к Шатиловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Шатиловой Г.П. о взыскании кредитной задолженности.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. При нарушении срока возврата кредита ответчица обязалась уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    В нарушение условий кредитного соглашения ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия.
 
    Ответчица Шатилова Г.П. в судебное заседание не явилась. Направленные в её адрес судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Материалами дела подтверждено, что суд дважды извещал ответчика о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу <адрес>.
 
    Из адресной справки следует, что ответчица Шатилова Г.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Шатиловой на момент рассмотрения дела, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
 
    Назначенный ответчице представитель - адвокат Ипполитова Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчицы относительно предъявленных к ней требований.
 
    Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено кредитное соглашение №, по которому в рамках программы кредитования «<данные изъяты>» ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> с использованием банковской карты. Погашение задолженности по соглашению должно производиться аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>.
 
    Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.
 
    При нарушении срока возврата кредита соглашением предусмотрена уплата банку пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом - пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Факт перечисления банком денежных средств на счет Шатиловой Г.П. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шатилова Г.П. свои обязательства не исполнила, задолженность в установленный договором срок не погасила.
 
    Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчица уклонилась от принятых на себя обязательств, что усматривается из выписки по счету.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его правильным.
 
    Ответчица представленный расчет задолженности не оспорила, свой расчет не представила.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шатилова Г.П. не выплачивает сумму долга по кредитному соглашению и проценты, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному соглашению обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности. В связи с чем требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая вышеназванное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шатиловой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Шатиловой Г.П. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                      Совина О.А.