Решение от 31 марта 2014 года №2-652/2014

    Дело № 2-652/2014     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                             г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием помощника прокурора Пермского района Леушиной Е.М.,
 
    истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дроги» (далее ОАО «РЖД»), о компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Пермский районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на госпошлину 200 рублей и нотариальные услуги 600 рублей.
 
    В обосновании иска указал, что 14.06.2009 года на 1325 км станции Трун – Чернушка Горьковской ж/д грузовым поездом №2880 был смертельно травмирован отец истца – ФИО10, 1949 года рождения.
 
    В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Истец считает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Положения об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма. Истец в результате несчастного случая потерял отца, данная утрата является для него невосполнимой. От потери близкого человека он испытал стресс, пережил чувство страха и страдания, утрата отца является для него невосполнимой. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «РЖД», на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 2 000 000 рублей.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании пояснил, что у него имеется еще родные сестры и братья, всего четыре человека. С данными требованиями обратился в суд только он. Отец по день смерти проживал с ним.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил возражение по иску, в котором указал, что считает сумму компенсации сильно завышенной и просит ее снизить до разумных пределов.
 
    Суд, заслушав участников процесса, прокурора, который считает, что требования необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, материалы проверки, установил.
 
    Постановлением от 26.08.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО7, ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно данного постановления 14.06.2009 года на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поездом № 2880 под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован Нигматьянов Рафаиль, который скончался от полученных телесных повреждений. Данных свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны ФИО7 и ФИО8 проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО10 умер 14.06.2009 года.
 
    ФИО1 является сыном ФИО10, что следует из представленного свидетельства о рождении истца.
 
    Справкой администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 13.01.2014 года подтверждено, что ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства постоянно на день смерти 14.06.2009 года в <адрес> с 22.04.2002 года. Истец проживает в ЗАТО Звездный Пермского района Пермского края.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1094 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из «Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика» от 16.10.2006, заключенного между ОАО «Страховое общество «ЖАСА» ОАО «РЖД» и Правил страхования следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с использованием страхователем ОАО «РЖД», выступающим в качестве перевозчика, средства транспорта. К страховому риску по договору страхования от 16.10.2006 года относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 2 настоящего договора, за исключением указанных в п. 2.4 случаев. Возмещение морального вреда не является страховым случаем (п. 2.4. Договора).
 
    Дополнительным соглашением от 15.10.2007 года к договору страхования от 16.10.2006 года, согласно которому п. 3.3.1 изложен в следующей редакции: страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред – 40 000 рублей по возмещению морального вреда.
 
    Размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, 14.06.2009 года на 1325 км ст.Трун проходящим грузовым поездом № 2880 под управлением машиниста ФИО7 был смертельно травмирован ФИО10, который скончался от полученных телесных повреждений. Постановлением от 26.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, было отказано. Указанным постановлением установлено, что причиной произошедшего явилась грубая неосторожность пострадавшего в зоне повышенной опасности. Вины других лиц не выявлено.
 
    Проанализировав указанные документы и показания сторон, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности граждан на ж/д транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент произошедшего на железнодорожных путях в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая послужило нарушение ст. 10 раздела IV « Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» и собственная неосторожность, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 № 18, устанавливающей действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:
 
    подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;
 
    находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.
 
    Владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ответчик ОАО «Российские железные дороги», что ответчиком не оспаривается.
 
    Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта причинения смерти ФИО10 источником повышенной опасности, при этом судом установлена грубая неосторожность потерпевшего находящаяся в причинно-следственной связи с его смертельным травмированием, выраженная в том, что ФИО10, находился непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года. Поэтому в силу ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 17 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).
 
    Смерть ФИО10 причинила его сыну сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения смерти отцу, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика 60 000 рублей в пользу истцу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 200 рублей.
 
    Что касается расходов на оформление доверенности, суд также признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме в размере 600рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 07.04.2014г.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова