Решение от 13 мая 2014 года №2-652/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,.
 
    с участием
 
    заявителя Семеновой С.В.,
 
    представителя заявителя адвоката Нарышкина И.Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркина М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-652/2014 по заявлению Семеновой С.В. о признании незаконным действий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об отказе выдачи для ознакомления карты стационарного больного, об обязательстве выдать для ознакомления стационарную карту,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Семенова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об отказе выдачи для ознакомления карты стационарного больного, об обязательстве выдать для ознакомления стационарную карту.
 
    В обоснование требований указала, что она является вдовой С., который умер дата года в больнице УВД Тулоблисполкома, правопреемником которой является ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». С. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении вышеуказанного лечебного учреждения в период с дата Она желала ознакомиться с картой стационарного больного (историей болезни) С.., в чем ей было отказано. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» мотивировало отказ тем, что свидетельство о браке не подтверждает того, что она является законным представителем своего умершего супруга. Отказ в удовлетворении ее заявления считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
 
    Просила: признать незаконным отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в выдаче для ознакомления карты стационарного больного (истории болезни) С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата; обязать выдать ей для ознакомления карту стационарного больного, С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата
 
    Заявитель Семенова С.В. в судебном заседании поддержала заявление по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что ознакомившись с различными медицинскими документами, она заметила не совпадения в причине смерти ее бывшего мужа, в связи с чем желала ознакомиться с картой стационарного больного, С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата. Полагает, что отказ в ознакомлении нарушает ее конституционные права, она состояла в зарегистрированном браке с С.., имеет право на ознакомление с картой стационарного больного, врачебной тайны в этом медицинском документе не существует, так как после ее ознакомления ничьи права не могут быть нарушены или ущемлены.
 
    Представитель заявителя по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что Семенова С.В. является вдовой С., который находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении вышеуказанного лечебного учреждения, в период с дата. С. умер дата. После ознакомления с медицинскими документами, Семенова С.В. обнаружила не совпадения в причине смерти своего мужа, в связи с чем желала ознакомиться с картой стационарного больного (историей болезни) С. чтобы изучить ее и в дальнейшем определиться со своей позицией по данному вопросу. Полагает, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» незаконно, в нарушение действующего законодательства, отказало Семеновой С.В. в ознакомлении с картой стационарного больного, так как информация находящаяся в данном медицинской документации не относится к врачебной тайне, не может ущемить чьи-либо права и законные интересы, поскольку содержит только сведения о заболеваниях, умершего С. и о проведенном ему лечении. Довод о том, что Семенова С.В. не относиться к законным представителям С.. считает не состоятельным, поскольку они состояли в зарегистрированном браке.
 
    Просил: признать незаконным отказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в выдаче Семеновой С.В. для ознакомления карты стационарного больного (истории болезни) С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата; обязать выдать Семеновой С.В. для ознакомления карты стационарного больного, С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата
 
    Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркин М.А. в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений указал, что С. проходил лечение в больнице УВД Тульского облисполкома в период с дата. Впоследствии он повторно поступил на лечение дата года скончался от заболевания. Семеновой С.В. было отказано в ознакомлении со стационарной картой С. поскольку сведения содержащиеся в ней составляют врачебную тайну и не подлежат разглашению. Оснований, с которыми закон связывает возможность разглашения врачебной тайны, в данном случае не имеется. Кроме того, в силу положений закона супруги не относятся к числу законных представителей. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
 
    С. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Объяснения Семеновой С.В., о том что она состояла в зарегистрированном браке с С.., подтверждаются свидетельством о регистрации брака.
 
    Из объяснений сторон, выписки из истории болезни, следует, что С. находился на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома в период с дата
 
    дата Семенова С.В. обратилась с заявлением об ознакомлении ее с картой стационарного больного (историей болезни) С. в удовлетворении ее ходатайства было отказано, по тем основаниям, что карта стационарного больного является документом, составляющим врачебную тайну, регистрация брака не подтверждает того факта, что Семенова С.В. является законным представителем, умершего С.
 
    Статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон), предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.
 
    Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
 
    В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Стационарная карта (история болезни) больного С. содержит сведения о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, данные сведения в соответствии с вышеприведенными нормами закона составляют врачебную тайну.
 
    Сотрудники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» правомерно отказали Семеновой С.В. в ознакомлении со стационарной картой (историей болезни) С.., поскольку разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей не допустимо в силу прямого указания закона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 вышеуказанного закона.
 
    С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).
 
    При жизни С. согласие своей супруге Семеновой С.В. на получение информации об имеющихся у него заболеваниях, проведенном лечении не давал, законным представителем Семенова С.В., умершего супруга С. не является по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. ст. 26, 29, 31, 33, 34 ГК РФ, 52 ГПК РФ законные представители могут быть только у несовершеннолетних, недееспособных или обладающих не полной дееспособностью граждан, а именно родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
 
    Семенова С.В. являлась супругой, умершего С. но не его законным представителем.
 
    В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
 
    Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассматривая спорные правоотношения, суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для предоставления сведений, составляющих врачебную тайну Семеновой С.В..
 
    Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
 
    В силу ч. 1 ст. 87 приведенного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.
 
    Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).
 
    Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.
 
    Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
 
    В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Заявитель Семенова С.В. в соответствии со ст. 67 ч. 5 вышеуказанного Федерального закона вправе как супруга, умершего С.., получить лишь заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, но не вправе знакомиться со всеми данными, содержащимися в стационарной карте (истории болезни).
 
    В силу положений ст. 64 Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    В случае несогласия с проведенным лечением заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный орган для проверки качества оказанной медицинской услуги.
 
    На основания изложенного, суд установил, что оспариваемое действие об отказе Семеновой С.В., в ознакомлении со стационарной картой (историей болезни) С. умершего дата, принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы Семеновой С.В. не были нарушены, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Семеновой С,В. о признании незаконным отказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» в выдаче для ознакомления карты стационарного больного (истории болезни) С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата об обязательстве выдать Семеновой ФИО44 для ознакомления карты стационарного больного, С., находящегося на лечении в терапевтическом отделении больницы УВД Тулоблисполкома с дата – отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2014 года
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова