Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-652/2014
Дело № 2-652/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г. п. Шушенское
Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
при секретаре Рощупкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ К заключила кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181, согласно которому получила в Банке «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по выданному кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что заемщик К ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выданному кредиту. Платежи в счет погашения кредита от ответчика не поступали с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с тем, что нарушения условий договора являются существенными, просят договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К заявленные требования не признала, пояснила суду, что она действительно не производит выплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, так как официально нигде не работает. С расчётом, представленным истцом, не согласна. Банком ей выдавалась справка о том, что её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С момента оформления ею кредита условия изменились, она потеряла работу не по своей вине, предприятие обанкротилось. Данное обстоятельство Банк должен учитывать. В связи с потерей работы она обращалась в Банк, ей предложили уплачивать в течение года только проценты, но она не смогла и эти условия выполнять по причине отсутствия дохода. Она согласна выплачивать только основной долг в сумме <данные изъяты> выплаты сможет производить только с февраля 2015 года.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить К «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, а заемщик К обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме 114000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. При этом ответчиком указанные в расчете банка суммы, которые ею внесены в погашение кредита, не оспариваются. По поводу выданной ответчику справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об остатке ссудной задолженности истец пояснил, что в справке отражена только срочная ссудная задолженность без учета просроченной ссудной задолженности. Суд признает расчет истца по задолженности, начисленным срочным процентам, просроченным процентам и штрафным санкциям правильным, так как иное ответчиком не представлено, расчет ответчиком оспаривается лишь в связи с суммой основного долга.
К принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К уплачено <данные изъяты>., из которых на погашение основного долга направлено <данные изъяты>.; на погашение срочных процентов по кредиту – <данные изъяты>.; на погашение просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты>., на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>. За указанный период денежные средства на погашение неустойки не направлялись.
Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты>., по уплате процентов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, что К с ДД.ММ.ГГГГ не вносит средства в погашение кредита, суд приходит к выводу, что размер начисленной К неустойки соразмерен допущенным ею нарушениям, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы ответчика К об изменении её материального положения, в связи с чем она не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение материального положения заемщика не является основанием для освобождения от выполнения кредитных обязательств.
В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны К имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>, которая подлежит присуждению с К в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского отделения головного по Красноярскому краю и К.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Судья Н.П. Шимохина
Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2014 г.
