Решение от 28 мая 2014 года №2-652/2014

Дело № 2-652\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре              Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, Требования мотивировал тем, что является руководителем УК «Партнер», жилец дома, который обслуживает УК «Партнер» - ФИО3 в течение 2013 года неоднократно обращалась в органы государственной власти с требованием о привлечении его к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, указывая на прямое хищение денежных средств жильцов, по ст. 159 УК РФ. Указывая на то, что он обманывает жильцов дома в своих отчетах о потраченных средствах, собранных собственниками квартир, по ст.160 УК РФ, говоря о том, что истец присваивает денежные средства собственников жилья и тратит на свои личные нужды, по ст.165 УК РФ, указывая на то, что истец фальсифицирует подписи жильцов дома, а также указывает на связь с администрацией и прокуратурой города, называя «писателем-кляузником» и обвиняя в том, что он забирает последний кусок хлеба изо рта детей.
 
    Эти сведения являются клеветой и не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку опровергаются проведенной проверкой, в результате распространения ответчиком вышеуказанных сведений, он испытывают нравственные страдания, действиями ответчика причинен моральный вред, а также вред здоровью.
 
    Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
        Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и в судебном заседании исковое заявление в полном объеме поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, дала соответствующие показания. Пояснила, что ФИО3 постоянно обращается в прокуратуру и полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, проводятся проверки по ее заявлениям, но ничего не подтверждается. Однако ФИО7 не может успокоится, написала Президенту Республики Башкортостан и Президенту РФ, где указывает, что он забирает у детей хлеб изо рта, называет его писателем-кляузником, обвиняет в том, по которым уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные действия и слова порочат деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2, просит удовлетворить иск.
 
    Ответчик ФИО7 и ее доверитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что оскорбительных действий со стороны ответчицы не было. Она является собственником квартиры многоквартирного дома, который обслуживает УК «Партнер», руководителем является истец ФИО2 Ответчик оплачивает коммунальные услуги, когда приходят квитанции на оплату, она ведет свои подсчеты, т.к. проработала финансистом; считает, что их обсчитывают, приводя при этом свои расчеты. Было даже собрание собственников жилья, обсуждали вопрос о ремонте дороги возле дома о расширении стоянки возле дома. Из своих расчетов выяснила, что коммунальные расходы на общие домовые нужды (ОДН) завышены. В связи с чем обращалась в УК «Партнер» для предоставления отчета, куда уходят денежные средства, на что ФИО2 отвечал, что это коммерческая тайна, документы не представил, грубо ответил, что денег на ремонт дороги и стоянки нет, что они никуда без него не денутся. В связи с чем вынуждена обращаться в правоохранительные органы и к президенту для проведения проверки деятельности УК «Партнер» и обязании исполнить решение общего собрания собственников жилья.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры в доме по <адрес>, которую обслуживает УК «Партнер», было общее собрание собственников жилья, на котором решили расширить стоянку возле дома и отремонтировать дорогу. Считает, что их обсчитывают с ОДН холодной воды, с услугами по капитальному ремонту.
 
        Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Статья 10 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на свободу мнения либо убеждения.
 
    Возможность граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантирована ст. 33 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «УК «Партнер», ФИО3 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>16, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 413Ж-201, установлено, что общим собранием собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей компании ООО «Пример» и расторжении договоров с ООО «УК «Партнер», подписанное председателем совета дома ФИО9, также имеется протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором принято решение об отмене решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> о выборе управляющей компании ООО «Пример», с ресстром подписей. По факту хищения управляющей компанией денежных средств собственников МКД № по <адрес> проводится проверка ОМВД по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой проводится анализ финансовой деятельности ООО «УК «Партнер».
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Партнер», в лице директора ФИО2, проведена проверка законности расходования денежных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждено копией постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    При этом в основу оценки сведений как порочащих законом положен не субъективный, а объективный признак.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Исследовав обращения в правоохранительные органы, к Президенту Республики Башкортостан, Президенту Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 обращалась как собственник жилого помещения МКД № по <адрес> относительно деятельности ООО «УК «Партнер» как обслуживающей организации МКД по вопросам деятельности данной управляющей компании и не являются явно порочащим честь и достоинство ФИО2, либо оскорбительным.
 
    Высказывания ответчицы о фактах содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчицы.
 
    Доводы ФИО2 о том, что в обращениях к Президентам подразумевает именно обвинение его в совершении хищения и мошенничества, является личным мнением ФИО2 и не может быть инкриминировано ответчику как распространение порочащих сведений, поскольку данные обращения обусловлены деятельностью обслуживающих организаций.
 
    Таким образом, наличие многочисленных обращений ФИО3 в различные инстанции по поводу деятельности ФИО2 как директора обслуживающей организации ООО «УК «Партнер» обусловлены не личной неприязнью, а именно неудовлетворительной деятельностью обслуживающей организацией, отсутствием отчетности перед собственником жилых по�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
 
    Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик в течение 2013 года, в том числе и в обращения к Президентам республики и страны, распространяла сведения о совершении ФИО2 противоправных деяний.