Решение от 01 сентября 2014 года №2-652/2014

Дело № 2-652/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «1» сентября 2014 года                                  АДРЕС    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись в суд с настоящим иском Селезнев К.В. просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг); денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
 
    В исковом заявлении Селезнев К.В. указал, что ДАТА между ним и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поставки светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия и комплектующих изделий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее девяноста дней с момента оплаты покупателем передать товар.
 
    Оплата стоимости конструкций в полном объеме (<данные изъяты> рублей) была произведена ДАТА г., после чего работниками ООО «<данные изъяты>» были произведены замеры изделий. ДАТА изделия были переданы покупателю, но при их монтаже было обнаружено, что изделие, значащееся в спецификации к договору под номером 9, по своим размерам превышает размеры оконного проема. Кроме того, отсутствовали комплектующие изделия: 3 ручки окон; 4 заглушки на петли; 3 крепежные детали для москитных сеток.
 
    ДАТА он направил ответчику письменную претензию, полученную в тот же день работником ООО «<данные изъяты>», в которой потребовал в установленный договором тридцатидневный срок устранить вышеуказанные недостатки, а также просил уведомить его о результатах рассмотрения данной претензии письменно. Однако, его требования ответчиком не удовлетворены и ответ на претензию он не получил.
 
    Основываясь на положениях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей», истец заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за нарушение срока окончания работы (оказании услуги) по поставке окон, значащихся в спецификации к договору под номерами 7, 9, 10, 11, стоимостью соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.), с учётом периода просрочки с ДАТА по ДАТА (60 дней):
 
    <данные изъяты> руб.
 
    Также, Селезнев К.В. указал, что в связи с задержкой монтажа окон он был вынужден приостановить дальнейшие работы на строящемся объекте. Тем самым неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец указал, что требованием вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая в данном случае будет составлять <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании истец Селезнев К.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также он пояснил, что он осуществляет строительство своего жилого дома по адресу: АДРЕС С ответчиком он заключил договор на изготовление 12 окон в данном доме. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению вышеуказанных нарушений условий договора. Отсутствие одного окна лишает его возможности производить внутренние отделочные работы в доме, а отсутствие комплектующих изделий к трём окнам препятствует их эксплуатации. Данные обстоятельства вызывают у него значительные нравственные переживания.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Каких-либо возражений на иск от него в суд не поступило.
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.
 
    Суд, изучив материалы дела, учитывая позицию истца, пришёл к выводу, что иск Селезнева К.В. следует удовлетворить частично.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются разъяснения согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА между ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и истцом Селезневым К.В. с другой стороны был заключен договор № Р2А 0013, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее девяноста дней с момента оплаты Селезневым К.В. цены договора поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия (12 окон) и комплектующие изделия согласно спецификации (приложению №_________ к договору), а также произвести их монтаж по адресу: АДРЕС В свою очередь истец обязалась оплатить и принять изделия, обеспечить условия для проведения замера и монтажа.
 
    Общая цена договора составила <данные изъяты> рублей, которую истец полностью оплатил ДАТА г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА г.
 
    Из пояснений Селезнева К.В., не опровергнутых ответчиком, следует, что после заключения данного договора работники ООО «<данные изъяты>» произвели необходимые замеры, 21.05.20014 г. передали истцу готовые изделия и ДАТА осуществили монтаж 11 окон. Установить последнее изделие, обозначенное в спецификации номером 9, не представилось возможным, поскольку его размер превышал размер оконного проема. Также отсутствовали комплектующие изделия к трем окнам, обозначенным в спецификации номерами 7, 10, 11, а именно, 3 ручки окон, 4 заглушки на петли и 3 крепежных детали для москитных сеток. До настоящего времени замена неустановленного изделия ответчиком не произведена, недостающие комплектующие истцу не поставлены. Претензия Селезнева К.В. с требованием устранения вышеуказанных недостатков, полученная работником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДАТА г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Тем самым, свои обязательства по данному договору общество «<данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что вышеуказанный договор между ООО «<данные изъяты>» и Селезневым К.В. является договором подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций. Непосредственно их изготовление осуществляло третье лицо – компания Липецкие окна по заданию ООО «<данные изъяты>», работниками которого произведены соответствующие измерения размеров данных конструкций и последующий их монтаж в строящемся доме истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    На основании указанных норм и изложенных выше обстоятельств суд нашёл требование Селезнева К.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере, не превышающем цену светоппрозрачных конструкций и комплектующих изделий к ним, обозначенных в спецификации номерами 7, 9, 10, 11 на общую сумму 52739,79 руб. законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пунктом 2 той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае суд пришёл к выводу, что виновными действиями ООО «Оригинал», безосновательно уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору подряда, истцу причинены нравственные страдания, так как он не может продолжать строительство дома без одного окна, а также не имеет возможности эксплуатировать три окна без необходимых комплектующих изделий. С учетом данных обстоятельств суд нашёл требование Селезнева К.В. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но размер компенсации счёл разумным и справедливым снизить до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:
 
    (<данные изъяты> руб.) * 50% = <данные изъяты> руб.
 
        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – АДРЕС государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Селезнева ФИО8 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Селезнева ФИО9 неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневу К.В. отказать.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – АДРЕС в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                          П.С. Толмачев