Решение от 03 июля 2014 года №2-652/2014

Дело № 2-652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кушнаренково                                                                                      03 июля 2014 г.
 
    Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Буканова Х.Г.
 
    при секретаре Сахибгареевой Г.А.,
 
    с участием представителя истца Н.Г. - Комышева В.Н., действующего на основании доверенности серии 02 АА № 2418339 от 14 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на том основании, что ДАТА на участке автодороги Кушнаренково-Чекмагуш, было совершено ДТП <данные изъяты>, под управлением З.Р., автомобиль принадлежит ООО СФ «Нефтегазспецстрой» и автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Н.Г.
 
    В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>.
 
    Сотрудники ГИБДД выезжали на место происшествия, на что в деле имеется копия справки о ДТП и постановления.
 
    Представительистца Н.Г. - Комышев В.Н. пояснил суду, зная о том, что страховая компания занижает выплаты страхового возмещения, и посылает на осмотр в г. Белебей Республики Башкортостан, Н.Г. обратился в независимую экспертизу. Представители СК «РГС» были заранее уведомлены о месте и времени проведения осмотра технического средства, однако на осмотр (экспертизу) не прибыли.
 
    На основе составленного акта осмотра независимой экспертизы ИП Комышев В.Н. был произведен расчет материального ущерба автомобиля и подготовлен отчет № 14-03-40 по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ, и стоимости нормо-часов, согласно решения собрания оценщиков от августа 2013 года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 60 535 руб. 50 коп.
 
    Полный пакет документов, подтверждающий наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 20 марта 2014 года был направлен в адрес ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением.
 
    ДАТА истцом Н.Г. был получен отказ со страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Представители страховой компании сослались на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства представлено в виде копии, и оно не подтверждает право собственности на поврежденное имущество. После этого он (Н.Г.) был вынужден обратиться в суд.
 
    Комышев В.Н. пояснил суду, что ответчик - ООО «Росгсстрах» обязан оплатить страховую выплату в полном объеме, а именно в размере 60 535 руб. 50 коп.
 
    При использовании истцом Н.Г. страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном отказе выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО. Расчет неустойки составляет 120 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 6 500 рублей.
 
    В своем исковом заявлении истец Н.Г., а его представитель Комышев В.Н. в судебном заседании просят суд, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:
 
    - сумму страхового возмещения за материальный ущерб в размере 60 535 руб. 50 коп.
 
    - сумму, потраченную за оценку материального ущерба в размере 6 500 рублей
 
    - расходы на услуги представителя 15 000 рублей
 
    - сумму неустойки в размере 4 092 рубля
 
    - сумму штрафа в размере 50 % от суммы иска, то есть 30 267 рублей 75 копеек
 
    - сумму на оплату нотариуса за предоставление доверенности в размере 700 рублей
 
    - почтовые расходы в сумме 104 рубля 98 копеек.
 
    Итого: 117 200 рублей 23 копейки.
 
              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК РФ.
 
              Поступил отзыв, в котором указано, что представитель ООО «Росгосстрах» Буркина Е.А. не согласна с исковыми требованиями Н.Г. и просит суд, отказать в удовлетворении иска указывая, что истцом Н.Г. заявлены исковые требования в размере 60 535, 50 рублей (восстановительный ремонт) + 6 500 рублей (оценка ущерба). ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление, произвело дополнительную выплатув размере 67 035,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538 от 30 июня 2014 года. Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу Н.Г. недостающую сумму по восстановительному ремонту и оценке, исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Истец Н.Г. требует взыскать штраф, при этом ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке выплатило Н.Г. 67 035, 50 рублей, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд в части иска Н.Г. о взыскании 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать.
 
    Кроме этого, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки.
 
              Представители третьих лиц ООО СФ «Нефтегазспецстрой», Страховой компании «Резонанс» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
              Выслушав объяснения представителя истца Комышева В.Н., исследовав материалы гражданского дела № 2-652/2014 г., суд приходит к следующему.
 
              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
               По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932).
 
               Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
               Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
               То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
               Часть 7 ст. 29 ГПК РФ гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
               В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
               Приведенные нормы закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.
 
    В судебном заседании было установлено, материалами дела подтверждено, что 06 марта 2014 года на участке автодороги Кушнаренково-Чекмагуш, было совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением З.Р., автомобиль принадлежит ООО СФ «Нефтегазспецстрой» и автомашины <данные изъяты>, под управлением собственника Н.Г.
 
    В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>.
 
    В соответствии ч.1 ст.15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчета № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 60 535 рублей 50 копеек.
 
    При использовании истцом Н.Г. страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном отказе выплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО. Расчет неустойки составляет:
 
    120 000 рублей (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25%/75 (одна семьдесят пятая ставка рефинансирования) х (дни просрочки с 25 апреля 2014 года по 26 мая 2014 г.) 31 дн. = 4 092 руб.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно квитанции № 2-711 от 14 марта 2014 года от Н.Г. за осуществление нотариального действия принято 700 рублей.
 
    Согласно квитанции № 076058 от 02 марта 2014 года от Н.Г. за оценку материального ущерба автомобиля «Рено Логан» государственный номер Т 019 ХА-102 принято 6 500 рублей.
 
    Согласно квитанции № 076040 от 07 мая 2014 года от Н.Г. за услуги представительства в суде принято 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.
 
               Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.Г. судебные расходы в сумме 5 000 рублей.     
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Н.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Н.Г. сумму потраченную за оценку материального ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 092 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 98 копеек, сумму на оплату за доверенность в размере 700 рублей. Всего 16 396 руб. 98 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 8 198 руб. 49 коп.
 
    Всего - 24 595, 47 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.       
 
               Председательствующий судья:                                                 Буканов Х.Г.