Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-652/2014
Дело № 2-652/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
13 мая 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Чернухиной Е.В.,
с участием представителя истца Проскуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Солодовой В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Солодовой В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 083 рублей 55 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 392 рублей 51 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о непосредственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, как собственник, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, выраженных в доверенности отказалась от заявленных исковых требований к Солодовой В.С., о чем представила суду письменное заявление. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть истцу.
Ответчик Солодова В.С., о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.
Согласно сведениям УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям Отдела УФМС России по ЗАТО г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодова В.С. на территории ЗАТО г. Вилючинск и Камчатского края в целом не зарегистрирована.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведений Вилючинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и Вилючинского филиала Камчатского краевого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодова В.С. собственником жилого помещения, указанного в исковом заявлении (<адрес>) не является.
Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Солодовой В.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. При этом помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую. Следовательно, отказ от заявленных требований – это диспозитивное право истца, означающее, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса.
Указанное право истца путем подачи письменного заявления было реализовано представителем МУП «ГТВС» Проскуриной В.Н., действующей на основании доверенности, выданной в лице конкурсного управляющего Чечель В.М.. согласно которой Проскурина В.В. обладает полномочиями, в том числе на подписание заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 32).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в судебном заседании представителем истца Проскуриной В.Н., обладающей такими полномочиями, заявлено о добровольном отказе от заявленных исковых требований к ответчику Солодовой В.С.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением истца.
Кроме того судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в данной части.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Проскуриной В.В. от исковых требований, заявленных к ответчику Солодовой В. С..
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Солодовой В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 083 рублей 55 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 392 рублей 55 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
