Решение от 03 июня 2013 года №2-652/2013

    № 2-652/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 03 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Пермяковой Т.И.,
 
    истца Сковпена В.И.,
 
    представителя ответчика Жиркова А.В.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Сковпена В.И. к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», филиалу «УАЗ-СУАЛ» о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор города Каменска – Уральского в интересах Сковпена В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» компенсации морального вреда в размере ** рублей
 
    В обоснование иска указал, что с ** года по ** года Сковпен В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» в должностях: ** с ** года по ** года, ** с ** года по ** года, ** с ** года по ** года, ** с ** года по ** года, ** с ** года по ** года и ** с ** года по ** года. ** года у Сковпена В.И. выявлено профессиональное заболевание – **. Вины Сковпена В.И. в возникновении профессионального заболевания не установлено.
 
    Определением суда от ** года по ходатайству представителя ответчика филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» в качестве соответчика привлечен ЗАО трест «Уралцветметремонт», поскольку с ** года по ** года истец трудился в данной организации во вредных условиях труда (л.д.39-40).
 
    Определением суда от ** года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО трест «Уралцветметремонт» (л.д. 55-56).
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей Суду пояснил, что с ** года по ** года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО трест «Уралцветметремонт», занимая должность **, **, работал в цехах филиала «УАЗ-СУАЛ» **. С ** года по ** года он работал в филиале «УАЗ-СУАЛ», занимая должность **, **, **. Всего во вредных условиях труда он проработал ** лет. ** года истец был уволен с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника выходом на пенсию. В ** года И. ему установлен диагноз: **. Справка от ** года, выданная институтом, подтверждает, что заболевание прогрессирует. Он испытывает физические страдания: **. Требуется постоянное применение обезболивающих уколов, прием таблеток. В ** года ему установили утрату профессиональной трудоспособности в размере **% пожизненно. Из-за профессионального заболевания он не может никуда трудоустроиться, **. Кроме нравственных страданий по поводу нынешнего состояния здоровья, ограничений, вызванных болезнью, его угнетает ожидание возможных тяжких последствий.
 
    Представитель ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» Жирков А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д.32-34, 49-50) и в суде пояснил, что истцу достаточно было отработать по данной профессии ** лет, однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ** лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до ** года Наличие профессионального заболевания у истца вызвано собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Работодатель не мог без законных оснований без согласия истца перевести его на другую работу или прекратить с ним трудовые отношения. В ** года истцу на основании приказа № от ** года и в соответствии с п. 4.5.8 Коллективного договора филиала «УАЗ-СУАЛ» на ** года произведена выплата в качестве компенсации морального вреда в размере ** рублей Поскольку обязательство ответчика по возмещению морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исполнено надлежащим образом, правовых оснований о взыскании с ответчика повторно размера компенсации морального вреда, не имеется. Размер морального вреда необоснованно завышен без учета фактических обстоятельств получения профзаболевания. За утрату процента трудоспособности истец получает ежемесячную страховую выплату от ФСС. Сковпену В.И. установлена утрата трудоспособности в размере **%. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 при установлении степени утраты трудоспособности в размере от 10 до 30% пострадавший может продолжать профессиональную деятельность. Таким образом, истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда. Истец мог сменить работу. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает, что денежная компенсация морального вреда в размере ** рублей является достаточной мерой компенсации, причиненного истцу морального вреда. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ей морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.
 
    Согласно трудовой книжки истца (л.д. 9-12) истец с ** года по ** года состоял в трудовых отношениях с ЗАО трест «Уралцветметремонт», занимая должность **. С ** года по ** года он работал в филиале «УАЗ-СУАЛ», занимая должность **. ** года истец был уволен с предприятия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника выходом на пенсию.
 
    В судебном заседании установлено, что место работы истца не менялось.
 
    ** года у Сковпена В.И. выявлено профессиональное заболевание – ** (л.д.14).
 
    Согласно справке серии № от ** года (л.д. 20) Сковпену В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **% на основании акта о расследовании случая хронического профессионального заболевания от ** года.
 
    В соответствии с п.10 акта расследования случая профессионального заболевания от ** года (л.д. 15-19) Сковпену В.И. установлен диагноз: **. Причиной профессионального заболевания Сковпена В.И. послужило длительное и постоянное (в течение смены) действие на организм рабочего фтора и фторсодержащих вредных химических веществ, превышающих ПДК; длительное и постоянное (в течение смены) воздействие повышенной температуры воздуха на рабочем месте футеровщика-шамотчика; тяжелые условия труда, требующие приложения больших физических усилий при разрушении основания электролизера и зачистке площадки, разборе кирпичного цоколя и т.д.; работа выполняется в наклон, часто в неудобной или вынужденной позе. Класс условий труда 4 (опасный, вредный) в условиях неблагоприятного микроклимата и несертифицированных средств индивидуальной защиты.
 
    Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Сковпена В.И. в возникновении профзаболевания не установлено.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Сковпена В.И. также подтверждает факт наличия вредных условий труда на рабочем месте истца (л.д.22-25).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Сковпена В.И. по собственному желанию длительное время продолжал работу во вредных условиях не имеют правового значения. Вредные условия труда производства не освобождают работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия труда работников.
 
    Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, принимает постоянно медицинские препараты.
 
    Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, ему установлено **% степени утраты профессиональной трудоспособности, ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости и выплачиваются по настоящее время страховые выплаты из ФСС.
 
    Истцу установлены лишь незначительные временные ограничения, связанные с условиями труда, истец мог найти другую работу.
 
    ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» до настоящего времени акт расследования случая профессионального заболевания не оспорен.
 
    Профессиональное заболевание истца в настоящее время также имеется, что подтверждается медицинской справкой от ** года (л.д.48, 48 об.).
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличии у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность.
 
    Кроме того представитель ответчика филиала «УАЗ-СУАЛ» считает, что поскольку с истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что в силу положений коллективного договора ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» на ** года (п.4.5.8) у работодателя возникло обязательство по выплате единовременного пособия работнику в качестве компенсации морального вреда в случае вновь установления у него профессионального заболевания, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования. При этом суд приходит к выводу, что осуществление данной выплаты является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основные обязанности работодателя, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Работник, получив единовременное пособие согласно Коллективному договору, не лишен права на судебную защиту согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что ** года истцу ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» выплачивались денежные средства в качестве возмещения компенсации морального вреда в размере ** рублей (л.д.54), ** лет истец проработал во вредных условиях труда в ЗАО «трест УЦМР», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей
 
    На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ** рублей
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Сковпена В.И. к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», филиалу «УАЗ-СУАЛ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу Сковпена В.И. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей
 
    Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в сумме ** рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ** года.
 
    СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК