Решение от 25 июня 2013 года №2-652/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2013 года                      г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бадмаевой Э.Б.,
 
        с участием истца Шкель О.А., представителя ответчика – ОАО Банк «Верхнеленский» - Сеньковской О.В., представителя ответчика – ООО «Верхнеленское ОВС» - Журецкой О.М., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – Красноштановой Е.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2013 по иску Шкель О.А. к ОАО Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Шкель О.А. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО «Верхнеленское ОВС», ОАО Банк «Верхнеленский» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении ущерба, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, которые в ходе рассмотрения дела уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований с учетом уточнения истец Шкель О.А. указала? что **/**/**** между нею и ОАО Банк «Верхнеленский» был заключен кредитный договор №. Указывает, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
        Пунктом 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на банк возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
        По условиям п.2.13 кредитного договора обязательство клиента по уплате основного долга, процентов может быть исполнено полностью или частично третьим лицом в порядке, предусмотренном указанным договором. В качестве обеспечения возврата кредита клиент обязан был предоставить поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» (п.2.4 кредитного договора).
 
        В день обращения в банк, т.е. **/**/****, она была направлена сотрудником банка в ООО «Верхнеленское ОВС», с которым, как было выяснено истцом позднее, был заключен договор поручения № от **/**/**** (далее – договор поручения), который у истца отсутствует, так как ООО «Верхнеленское ОВС» не выдало ей второй экземпляр данного договора. **/**/**** она в ООО «Верхнеленское ОВС» не обращалась, с сотрудником ООО «Верхнеленское ОВС» общалась **/**/****, когда обратилась в банк для оформления кредита и была направлена сотрудником банка в ООО «Верхнеленское ОВС», при этом никаких других юридических лиц, которые бы могли выступить поручителем по кредитному договору, сотрудником банка истцу не было предложено. С учетом увеличения конечной величины кредита для заемщика согласно тарифам ООО «Верхнеленское ОВС» ей было невыгодно заказывать консультационные услуги и услуги поручительства именно ООО «Верхнеленское ОВС» при наличии возможности предоставить в обеспечение обязательств поручительство иного юридического или физического лица.
 
        Пункт 3.1. договора поручения предусматривает выплату истцом вознаграждения поручителю в сумме ~~~ рублей 00 копеек за оказание услуг согласно п. 1.1. и п. 1.3. договора поручения. По п. 1.1. договора поручения поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения банковского кредита в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО). В соответствии с п. 1.3. договора поручения, заемщик - Шкель О.А. поручает, а поручитель обязуется по распоряжению заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства заемщика на указанный в кредитном договоре счет, открытый заемщику в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО). Предоставление консультационных услуг регламентируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Такой договор с нею ответчик - «Верхнеленское ОВС» - не заключал. Имеется договор поручения, регламентируемый гл. 49 ГК РФ.
 
        Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
        Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
        В связи с тем, что она была намерена получить кредит для потребительских целей, отношения между нею и ответчиком - ООО «Верхнеленское ОВС» - подпадают по сферу действия законодательства о защите прав потребителей.
 
        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        В соответствии с п. п.1, 2, 3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
        В силу ст. 781 ГК РФ, п.3.1. договора поручительства консультационные услуги, услуги по внесению денежных средств на ее банковский счет являются возмездными. Следовательно, ответчик – ООО «Верхнеленское ОВС» в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей был обязан в момент заключения договора поручительства предоставить ей достоверную информацию о стоимости названных услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем, пункт 3.1. договора № от **/**/**** предусматривает, что заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение в размере ~~~ рублей, из которых за предоставление поручительства – ~~~ рублей; за оказание услуг согласно п. 1.1. и 1.3 – ~~~ рублей.
 
        Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя выполнять консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в любом Банке, находящемся на территории РФ. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что заемщик поручает, а поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства заемщика на счет, открытый заемщику кредитором для расчетов по кредитному договору.
 
        Таким образом, ни пунктами 1.1., 1.3. договора поручительства, ни какими-либо другими пунктами данного договора отдельно не указана информация о стоимости консультационных услуг и о стоимости услуг по внесению денежных средств на банковский счет истца, порядке предоставления этих услуг.
 
        Договор поручительства не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения, перерасчета стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита.
 
        До подписания договора поручительства до нее не была доведена информация о расчетах стоимости услуг, о ее согласии воспользоваться услугами поручительства с указанием стоимости услуг, порядке и сроках рассмотрения заявления клиентов при обращении за оказанные услуги поручительства.
 
        Считает, что отсутствие отдельного указания в договоре поручительства о стоимости услуг по внесению денежных средств на банковский вклад истца от стоимости консультационных услуг препятствует перерасчету стоимости за оказанные услуги в случае досрочного погашения кредита. Договор поручительства не содержит обязательных сведений о стоимости названных услуг и условиях их приобретения, предусмотренных п. 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. На основании изложенного, полагает, что услуга поручительства была навязана ей, в связи с чем просит взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» ~~~ рублей.
 
        По мнению истца, содержание договора поручительства не соответствует предусмотренным законодательством требованиям, ее интересам, смыслу договора, в связи с чем в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ указанная сделка ничтожна.
 
        Управлением Федеральной антимонопольной службы по .... решением № от **/**/**** ООО «Верхнеленское ОВС» и ОАО Банк «Верхнеленский» признаны нарушившими п. 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации Соглашения № 08/47 от 11.08.2008 года и Положения «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды» от 30.12.2009 года, взаимодействие по которым приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе приводит к навязыванию заемщику условий договора, не выгодных для него, в части необоснованного требования о передаче финансовых средств.
 
        Арбитражный суд Иркутской области в своем решении по делу № от **/**/**** также пришел к выводу о том, что реализация названных документов изначально предполагает достижение сторонами своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков, приводит к навязыванию не выгодных для клиента условий кредитного договора, выразившихся во включении в кредитный договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО «Верхнеленское ОВС» при отсутствии возможности у заявителя выбора иного поручителя.
 
        По сведениям Иркутского УФАС России в 2010 г. 95,57% всех кредитов, выданных ОАО Банк «Верхнеленский», заключено с предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС», за первые 7 месяцев 2011 г. – 94,91%. Также подтверждением того, что физическим лицам-заемщикам навязывалась необходимость предоставления поручительства ООО «Верхнелеснкое ОВС» по программам экспресс-кредитования физических лиц в ОАО Банк «Верхнеленский», служили данные, размещенные в Интернете на сайтах vlbank.ru и sia.ru (на момент проведения проверки Управлением ФАС по ....: ноябрь 2011 – январь 2012 г.). При таких обстоятельствах ее пояснения о том, что ей не была предоставлена возможность выбора иных условий для заключения кредитного договора (например, без поручительства) или заключения договора поручительства без предоставления консультационных услуг, что бланки договоров (кредитный и поручительства) были безальтернативными, типовыми и стандартными, находит подтверждение в решениях Управления ФАС России по .... и Арбитражного суда .....
 
        В этой связи **/**/**** она обратилась в адрес ответчиков с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
 
    Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, с учетом количества дней со дня необоснованного получения вознаграждения договору № - **/**/**** до **/**/**** истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25%), в соответствии с которым проценты за период с **/**/**** по **/**/**** (484 дня) составили ~~~ рублей 83 копейки ~~~ х 484 х 8,25/36000 = ~~~.83).
 
        Кроме того, указывает, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что приходилось тратить свое личное время и деньги, неоднократно обращаясь к ответчикам. В связи с неправомерными действиями ответчиков она пребывает в постоянном нервном напряжении. Банк предоставил истцу кредит в размере ~~~ рублей, при этом на руки истец получила лишь ~~~ рублей, ~~~ рублей были перечислены в ООО «Верхнеленское ОВС». При этом перечисленную сумму в размере ~~~ рублей она вынуждена возвращать банку с учетом процентов.
 
        На основании изложенного истец Шкель О.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать договор № от **/**/****, заключенный между ООО «Верхнеленское ОВС» и Шкель О.А., недействительным в силу ничтожности; признать п.2.4. кредитного договора № от **/**/****, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и Шкель О.А., недействительным в силу ничтожности; взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу Шкель О.А. ~~~ рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу Шкель О.А. за пользование чужими денежными средствами в сумме ~~~ рублей 83 копейки; взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу Шкель О.А. компенсацию морального вреда в сумме ~~~ рублей 00 копеек; взыскать с ОАО Банк «Верхнеленский» в пользу Шкель О.А. компенсацию морального вреда в сумме ~~~ рублей 00 копеек.
 
        В судебном заседании истец Шкель О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что ООО «Верхнеленское ОВС» не поставило ее в известность, на каких условиях заключался кредитный договор. При обращении в банк ей дали заполненный бланк договора, оставалось только его подписать. Фактически данный договор был заключен только **/**/**** ООО «Верхнеленское ОВС» нарушило её права в части того, что не были разъяснены условия заключения договора, не были доведены сведения по стоимости консультационных услуг, а также сведения по стоимости услуг по внесению денежных средств на её счет. Договор не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения в случае досрочного погашения кредита. Самостоятельно она не вносила на счет ООО «Верхнеленское ОВС» денежные средства за услуги поручительства, банк автоматически добавил к сумме кредита ~~~ руб., перечислил их на её счет вместе с суммой кредита и в тот же момент эти ~~~ руб. были перечислены на счет ООО «Верхнеленское ОВС». Указанное подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на счет поступило ~~~ рублей и ~~~ рублей были перечислены на счет поручителя. На данные ~~~ рублей банк начисляет проценты. ООО «Верхнеленское ОВС» пользовалось указанными денежными средствами, в связи с чем просит взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляет с момента перечисления на счет поручителя денежных средств, т.е. с **/**/**** Когда подавала претензию, полагала, что ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС» являются одной организацией. Кредитный договор предоставил работник ООО «Верхнеленское ОВС», фактически с ОАО Банк «Верхнеленский» она не контактировала. Считает, что пункт 2.4 кредитного договора был навязан, в связи с чем просит признать данный пункт недействительным. Других условий для заключения кредитного договора ей не предлагали. Указывает, что договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» не содержит обязательных сведений о стоимости названных выше услуг и условий их приобретения, также не предусматривает условия по расторжению данного договора в случае досрочного погашения кредита, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. Причиненный моральный вред выразился в том, что она была вынуждена обращаться в суд, кроме того, из-за условия кредитного договора по предоставлению поручительства автоматически увеличилась сумма кредита, она вынуждена платить проценты на указанные денежные средства, которые были перечислены по договору поручительства, в связи с чем она очень переживала.    Представитель ответчика - ОАО Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) - Б., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Шкель О.А. не признана. Пояснила, что ВЛБАНК (ОАО) и Шкель О.А. **/**/**** заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ~~~ руб., с датой погашения кредита - **/**/**** Для перечисления суммы по кредиту банк открыл вкладной счет до востребования, тем самым банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в запрашиваемом клиентом размере, т.е. ~~~ руб. При подписании кредитного договора истец предоставила заключенный между нею и ООО «Верхнеленское ОВС» договор, по которому последний выступает поручителем истца. Считает, что оспариваемый п. 2.4 кредитного договора не подлежит признанию недействительным. Указанный пункт в типовом договоре является пустым, заполняется заемщиком при оформлении кредитного договора. Указание в кредитном договоре на поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» заемщика ни к чему не обязывает, предназначено для информирования заемщика о том, что поручителем в данном случае выступает ООО «Верхнеленское ОВС». Из материалов дела следует, что банк не предоставляет услуги по поручительству, банк оказывает услуги по выдаче кредита. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указывает, что обязательным условием для возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Шкель О.А. изъявила свою волю, обратившись в ООО «Верхнеленское ОВС», подписала соответствующий договор, тем самым выразила свою волю и попросила ООО «Верхнеленское ОВС» выступить поручителем по кредитному договору. За оказанные услуги истец обязалась выплатить вознаграждение поручителю в определенной сумме, при оформлении кредитного договора в него был включен пункт, в соответствии с которым указанная сумма по распоряжению заемщика перечисляется на счет поручителя. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику запрашиваемую сумму в размере ~~~ руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Шкель О.А. в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Шкель О.А. об оспаривании пункта договора № от **/**/****, считая что срок исковой давности по указанному требованию составляет один год, который на момент рассмотрения дела истек, так как данное условие договора является оспоримым.
 
        В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в том числе и на его уточнение, представитель ВЛБАНК (ОАО) Б., не соглашаясь с доводами Шкель О.А. о признании п.2.4 договора № от **/**/**** недействительным, указывает, что согласно ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом ГК РФ определяет поручительство как способ обеспечения обязательств, а не услугу. Кроме того, ГК РФ не содержит положений о том, что требование кредитора о предоставлении обеспечения по кредиту является навязыванием заемщику другой услуги. Следовательно, поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита и прав заемщика как потребителя не нарушает. Ссылается на п.2.4.3 Положения «О программе экспресс-кредитования физических лиц», согласно которому ВЛБАНК (ОАО) реализует экспресс-кредитование физических лиц, в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, начисленных согласно условиям договора, заемщик должен представить поручительство юридического лица либо трех физических лиц, аккредитованных банком в целях реализации настоящей программы. При этом, перед оформлением кредита ВЛБАНК (ОАО) предоставляет потенциальному заемщику полную информацию об условиях кредитования. Подтверждением ознакомления Шкель О.А. с условиями кредитования ВЛБАНК (ОАО) является её подпись в кредитной заявке на получение потребительского кредита на неотложные нужды. Из данных обстоятельств следует, что, осуществляя Положение «О программе экспресс-кредитования физических лиц», ВЛБАНК (ОАО) предоставляет заемщику свободный выбор предоставления поручителя при заключении договора кредитования, соответственно, последствия такого выбора несет сам заемщик. Кроме того, банк не оказывает услуги по выдаче поручительства, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не могут быть применимы в данной ситуации.
 
        Представитель ответчика - ООО «Верхнеленское ОВС» - Журецкая О.М., действующая на основании доверенности № от **/**/**** с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Шкель О.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что сумма в размере ~~~ рублей оплачена заемщиком Шкель О.А. в соответствии с п. 1.1, 1.2 и 1.3 заключенного с ней договора. По п. 1.1., 1.3 заемщиком уплачена сумма за услуги в размере ~~~ руб. В соответствии с заключенным договором ООО «Верхнеленское ОВС» проконсультировало заемщика по условиям кредитования и обязалось выступить поручителем по кредитному договору. Также ответчик обязался в случае, если заемщик не сможет вносить платежи по кредиту, вносить от имени заемщика платежи по кредиту. Условия п.п.1.1, п.1.2. договора были исполнены в полном объеме. Таким образом, услуга поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» была оказана Шкель О.А. с добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Истец Шкель О.А. в ООО «Верхнеленское ОВС» с претензией не обращалась.
 
        В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Верхнеленское ОВС» - Журецкая О.М. просила в удовлетворении исковых требований Шкель О.А. отказать, поскольку Шкель О.А. обратилась в ООО «Верхнеленское ОВС» с просьбой выступить за нее поручителем перед ОАО Банк «Верхнеленский» по кредитному договору, который будет заключен в будущем. На основании указанных договоренностей между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и Шкель О.А. (заемщик) **/**/**** был заключен договор №, который является смешанным и содержит в себе условия договора оказания услуг и договора поручения. Имевшиеся в тексте договора № от **/**/**** сведения позволяли Шкель О.А. определить суммы, которые она обязуется выплатить ООО «Верхнеленское ОВС» за оказанные услуги. Услуги по консультированию Шкель О.А. оказаны в полном объеме и претензий по ним заемщик не имел, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным между ООО «Верхнеленское ОВС» и Шкель О.А. Во исполнение п.1.2. договора № от **/**/**** **/**/**** между ООО «Верхнеленское ОВС» и филиалом «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) заключен договор поручительства № к договору №, согласно которому ООО «Верхнеленское ОВС» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Шкель О.А. обязательств по кредитному договору. Т.е. ООО «Верхнеленское ОВС» выполнило все принятые на себя обязательства по договору № от **/**/****, заключенному со Шкель О.А. Таким образом, услуга поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» была оказана Шкель О.А. с добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В связи с чем доводы Шкель О.А. о признании п.п.2.4 и 4.4. договора № от **/**/**** недействительными являются неправомерными. Кроме того, указала, что исковое заявление Шкель О.А. не содержит сведений о том, какие моральные и нравственные страдания испытывал истец.
 
        Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... П., давая заключение по настоящему делу, указала, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного банком со Шкель О.А., предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения. Оспариваемый договор не предусматривает самостоятельного выбора потребителем других организаций, которые бы могли выступить поручителем по кредиту. При получении кредита потребителю было пояснено, что выполнение данного условия является необходимым для получения кредита. Возможность избрать иные условия по кредиту не была предоставлена потребителю. Согласно положению по программе экспресс - кредитования, действовавшему на момент заключения кредитного договора **/**/****, банк требует предоставление поручительства. С учетом того, что конечная сумма кредита увеличилась в связи с поручительством, потребителю было не выгодно заказывать консультационные услуги по условиям кредита, услуги по внесению денежных средств, услуги поручительства именно в ООО «Верхнеленское ОВС» при наличии возможности выбора иного поручителя. Кредит предоставлялся на сумму ~~~ руб., но на руки потребителя выдано ~~~ руб., при этом на ~~~ руб., которые были перечислены на счет поручителя, были начислены проценты. В силу п.п. 1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Также законом запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. Считает, что п. 2.4 договора от **/**/**** ущемляет права потребителя по сравнению с положением, установленным законодательством. Данный пункт кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.
 
        В соответствии с п.1.1 заключенного Шкель О.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» договора поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения кредита. Пункт 1.3 предусматривает, что заемщик поручает, а поручитель обязуется вносить денежные средства от имени заемщика на указанный счет. Предоставление услуг регламентировано главой 39 ГК РФ. Заключенный договор от **/**/**** является смешанным договором с элементами договора поручения и договора возмездного оказания услуг. При этом доверенность на совершение сделки представителю поручителя выдана не была, таким образом, данная сделка заведомо была не исполнима, поручитель не мог исполнить свои обязательства по данному договору. В связи с тем, что истец был намерен получить кредит для потребительских целей, заключенный договор между Шкель О.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» подпадает под регулирование Закона «О защите прав потребителей». В силу указанного закона исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 781 ГК РФ, п. 3.1 договора поручительства оказание консультационных услуг и услуг по внесению денежных средств на банковский счет истца является возмездным, следовательно, ООО «Верхнеленское ОВС» обязано было предоставить в момент заключения договора с истцом достоверные сведения по стоимости услуг, обеспечивающеие возможность правильного выбора. Данная информация предоставлена не была и в ходе судебного разбирательства представитель поручителя не смогла разграничить объем и стоимость предоставляемых услуг. Также договор поручительства не предусматривает возможность его расторжения, перерасчета стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита. Каких - либо доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена в полном объеме указанная информация, стороной ответчика не представлено. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную данным законом или договором. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. при удовлетворении требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. Считает, что заявленные требования Шкель О.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
        Заслушав истца, представителей ответчиков, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 15-ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
        Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения ОАО Банк «Верхнеленский» и Шкель О.А. по предоставлению кредита, а также отношения ООО «Верхнеленское ОВС» и Шкель О.А. по оказанию услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
        Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, согласно положениям ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности всех её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Судом установлено, что **/**/**** между Шкель О.А. и ОАО Банк «Верхнеленский» (банк) был заключен договор №, согласно которому банк при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет клиенту (Шкель О.А.) на неотложные нужды потребительский кредит сроком на 701 день с датой погашения – **/**/****, в размере ~~~ рублей в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора, за пользование кредитом клиент уплачивает банку 19% годовых.
 
    Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
        Согласно п. 2.4 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС». Предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения.
 
        В соответствии с п.3.5. клиент дает поручение банку списывать в безакцептном порядке без какого-либо дополнительного распоряжения средства клиента, находящиеся на счёте, с зачислением ООО «Верхнеленское ОВС», сумма ~~~ рублей. Назначением данного платежа является оплата услуг согласно п.3.1. договора № от **/**/****
 
        График платежей по договору приведен в статье 5, согласно которой основной долг составил ~~~ рублей, проценты за пользование кредитом - ~~~ рубля.
 
        В пункте 7.1. договора № указана полная стоимость кредита, равная 55,43 % годовых. При этом в расчет полной стоимости включены платежи общей суммой ~~~ рубля: основной долг - ~~~ рублей, проценты - ~~~ рублей, платежи третьему лицу за предоставление поручительства в сумме ~~~ рублей.
 
        Как установлено судом, **/**/**** с лицевого счета №, открытого банком для обслуживания предоставляемого Шкель О.А. кредита в соответствии с п.2.3. договора, на счет ООО «Верхнеленское ОВС» были перечислены денежные средства в размере ~~~ рублей, назначение платежа - оплата услуг согласно п.3.1. договора № от **/**/**** Вместе с тем, как указано выше, пунктом 7.1. заключенного Шкель О.А. с банком договора в расчет полной стоимости не был включен платеж третьему лицу в размере ~~~ рублей (~~~ – ~~~). Факт получения денежных средств в размере ~~~ рублей во исполнение обязательств Шкель О.А. перед ООО «Верхнеленское ОВС» по договору от **/**/**** подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета, банковским ордером № от **/**/**** и не оспаривается ответчиками. **/**/**** Шкель О.А. были получены заемные средства в размере ~~~ рублей, что не оспаривается сторонами.
 
        В судебном заседании достоверно установлено, что договор № был подписан Шкель О.А. **/**/**** и на момент подписания договора содержал сведения о поручителе – ООО «Верхнеленское ОВС» - и размере вознаграждения, причитающегося поручителю за оказанные услуги, о чем прямо указано в тексте самого договора.
 
        Заявка на получение потребительского кредита на неотложные нужды/анкета клиента, договор № от **/**/****, подписанные истцом, не содержат указаний на то, что до сведения Шкель О.А. была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого юридического или физического лица либо возможность получения кредита без поручительства, в связи с чем доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» заслуживают внимание, тем более, что договор № содержит прямое указание, что предоставление кредита осуществляется только после надлежащего оформления обеспечения, в качестве которого выступает поручительство ООО «Верхнеленское ОВС» (п.2.4.).
 
        Согласно кредитному договору истец был лишь ознакомлен с его проектом, с полным перечнем платежей по кредиту, их размером, датами внесения и расчетом полной стоимости кредита.
 
        Как следует из кредитной заявки на получение потребительского кредита на неотложные нужды\анкета клиента, истец Шкель О.А. была ознакомлена с условиями кредитования ВЛБАНК (ОАО), указание на то, что эти условия содержатся в Положении «О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды», утвержденных правлением ВЛБАНК (ОАО), в заявке отсутствуют.
 
    В тоже время, как указывалось выше, пункт 2.4 договора № от **/**/**** прямо предусматривает обязанность Шкель О.А. обеспечить исполнение обязательств по данному договору поручительством ООО «Верхнеленское ОВС» и ставит возможность получения кредита в зависимость от обязательного поручительства именно ООО «Верхнеленское ОВС».
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до сведения Шкель О.А. была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого юридического лица или физических лиц, суду не представлено, в связи с чем утверждения представителя ВЛБАНК (ОАО) об обязательном ознакомлении клиентов менеджерами банка с условиями кредитования, судом быть приняты не могут, так как объективно ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, судом установлено, что действия обоих ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита с обязательным условием поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» носили согласованный характер, что подтверждается тем обстоятельством, что пункт 1.2 договора № от **/**/**** года предусматривает сведения о ещё не заключенном с истцом кредитном договоре, вплоть до его даты, номера, сроке кредитования и иных условиях заключенного впоследствии договора №. Представленный суду образец графика платежей №, выданный истцу ООО «Верхнеленское ОВС» и представленный ею с иском, а также аналогичный образец графика, который был представлен в материалы дела представителем ООО «Верхнеленское ОВС», содержат указание на дату получения кредита – **/**/****, сумму кредита – ~~~ рублей (за минусом оплаты услуг и поручительства ООО «Верхнеленское ОВС»), что могло быть определено лишь после заключения кредитного договора банком. Образец графика платежей №, выданный истцу при заключении договора на оказание консультационных услуг и поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС», полностью идентичен графику платежей, содержащемуся в кредитном договоре, в том числе, по датам внесения очередного платежа, при этом условие по внесению платежей заемщиком платежей не позднее указанной в графиках даты – 22 число каждого месяца – содержится лишь в кредитном договоре от **/**/**** (п.2.11 договора №).
 
    В этой связи заслуживает внимание довод истца о том, что он оценивал условие о поручительстве ООО «Верхнеленское ОВС» как необходимое для заключения кредитного договора, полагая, что ответчики являются одной организацией. Кроме того, из объяснений истца Шкель О.А. следует, что она один раз – **/**/**** приходила в ООО «Верхнеленское», расположенное на том же этаже, в том же помещении, что и банк, куда была направлена представителем банка, где подписала единовременно все документы, связанные с заключением договора с ООО «Верхнеленское», а также кредитный договор с ВЛБАНК (ОАО), с представителями банка по вопросу предоставления кредита, условий кредитного договора не контактировала.
 
        Указанные объяснения истца не согласуются с пояснениями представителя ООО «Верхнеленское ОВС» о том, что впервые истец обратилась к ним **/**/****, когда подала заявку на предоставление кредита, затем – **/**/**** – когда был заключен договор на оказание консультационных услуг и услуг поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС». Более того, в представленном суду договоре на оказание услуг, заключенном между Шкель О.А. и ООО «Верхнеленское ОВС», указана дата его заключения – **/**/****, вместе с тем, из представленного суду заявления Шкель О.А., изложенного на образце графика платежей №, представленного ответчиком, следует, что Шкель О.А. обратилась в ООО «Верхнеленское ОВС» с просьбой выступить ее поручителем **/**/****, т.е. позже даты заключения самого договора на оказание консультационных услуг и поручительства перед ВЛБАНК (ОАО). Поскольку представленные ответчиком ООО «Верхнеленское ОВС» документы содержат противоречивые сведения, кроме того, содержат сведения и условия, которые могли быть определены лишь при заключении кредитного договора, суд находит пояснения представителя ответчика - ООО «Верхнеленское ОВС» о наличии технической опечатки в дате договора, возможности заблаговременного согласования с ВЛБАНК (ОАО) номера кредитного договора и т.п., дате заключения договора оказания услуг со Шкель О.А. и ее неоднократных визитах в ООО «Верхнеленское» несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита с условием поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» привела к навязыванию Шкель О.А. не выгодных для неё условий кредитного договора № от **/**/****, выразившихся во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО «Верхнеленское ОВС» при отсутствии возможности у истца выбора иного поручителя, поскольку заключение истцом кредитного договора было обусловлено заключением с ООО «Верхнеленское ОВС» договора № от **/**/****. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в кредитный договор заранее было включено условие о необходимости оформления поручительства ООО «Верхнеленское ОВС», то есть конкретной организации, чем было ограничено право Шкель О.А. на выбор при предоставлении обеспечения по кредитному договору поручителя.
 
    Доводы представителя ответчика - ОАО Банк "Верхнеленский" о предоставлении заемщиком до заключения кредитного договора банку договора с ООО «Верхнеленское ОВС», на основании которого в договор было включено условие о поручительстве конкретного лица - ООО «Верхнеленское ОВС», объективно ничем не подтверждены, в связи с чем вызывают сомнение и судом не принимаются, поскольку из пояснений истца Шкель О.А. следует, что с представителями банка ею условия кредитного договора не обсуждались, что согласуется с иными установленными судом обстоятельствами, в том числе, об указании ООО «Верхнеленское ОВС» в исходящих от него документах, предшествующих заключению кредитного договора, условий заключенного в будущем кредитного договора.
 
    Таким образом, ОАО Банк "Верхнеленский" ограничил права заемщика Шкель О.А. на законодательно установленную свободу договора, в том числе при предоставлении способа обеспечения - на выбор поручителя, обусловив предоставление кредита обязательным предоставлением поручительства ООО «Верхнеленское ОВС», что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
 
        При таких обстоятельствах п.2.4 договора № от **/**/****, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и Шкель О.А., является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, при этом закон не устанавливает, что такое условие (сделка) оспоримо и не предусматривает иных последствий нарушения, в связи с чем исковые требования истца Шкель О.А. в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства в размере ~~~ рублей из суммы предоставленного Шкель О.А. кредита, которые подлежали перечислению поручителю – ООО «Верхнеленское ОВС», были **/**/**** перечислены банком на счет ООО «Верхнеленское ОВС», что не оспаривалось обоими ответчиками и подтверждено материалами дела, а истцом соответствующее условие кредитного договора (п.3.5) о поручении на списание в безакцептном порядке денежных средств в размере ~~~ рублей в оплату услуг согласно п.3.1 договора от **/**/**** на счет ООО «Верхнеленское ОВС» не оспорено, суд считает возможным не применять по своей инициативе последствия недействительности условия п.2.4. договора № от **/**/**** в виде возврата перечисленных поручителю денежных средств истцу.
 
    Что касается доводов представителя ОАО Банк «Верхнеленский» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление Шкель О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их основанными на неправильном толковании норм права, с связи с чем не подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 168 ГК РФ судом установлено, что условие кредитного договора № от **/**/**** о предоставлении поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» для предоставления кредита является ничтожным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Из кредитного договора № ДК-82598 от **/**/**** следует, что стороны приступили к исполнению условий кредитного договора **/**/****. С настоящим иском Шкель О.А. обратилась в суд впервые **/**/****. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Шкель О.А. требованиям о признании условий кредитного договора не пропущен. В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.
 
        При разрешении исковых требований истца Шкель О.А. доводы истца о доказательственном значении решений Управления Федеральной антимонопольной службы .... от **/**/**** и Арбитражного суда .... от **/**/**** судом не принимаются, так как решения, на которые ссылается истец, вынесены по делам с участием других лиц, т.е. не являются относимыми к предмету рассматриваемого гражданского дела, и преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
 
            Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и Шкель О.А. (заемщик) был заключен договор №, согласно которого ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) выполняет консультирование заемщика по подготовке документов с целью получения последним банковского кредита в любом банке, находящемся на территории РФ (п.1.1).
 
        Пунктом 1.2 договора № от **/**/**** установлена обязанность поручителя (ООО «Верхнеленское ОВС») заключить с кредитором договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, который должен соответствовать следующим условиям: дата заключения кредитного договора – не позднее **/**/****, сумма кредита – ~~~ рублей, процентная ставка – 19%, срок кредитования – 701 день, цель кредита – неотложные нужды.
 
        В силу п.1.3. заемщик поручает, а поручитель обязуется с момента подписания настоящего договора до истечения срока действия кредитного договора по распоряжению заемщика вносить любым способом от имени и за счет заемщика денежные средства заемщика на счет, открытый кредитором заемщику для расчетов по кредитному договору. В случае нарушения заемщиком обязательств перед кредитором и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя заемщик обязуется возместить поручителю денежные средства, выплаченные поручителем кредитору за заемщика и оплатить штраф и проценты согласно ст.330, 365 ГК РФ, п.п.2.1.2 и 2.3.3 договора.
 
        Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № от **/**/**** ответчик - ООО «Верхнеленское ОВС» обязался оказать Шкель О.А. услуги по предоставлению поручительства, стоимость которых составила ~~~ рублей, услуги по консультированию заемщика по подготовке документов с целью получения банковского кредита, предусмотренные п.1.1. договора, а также услуги по внесению от имени и за счет заемщика денежных средств по кредитному договору, предусмотренные п.1.3. договора от **/**/****.
 
        В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
        Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
        По мнению суда, ответчик ООО «Верхнеленское ОВС», оказывая физическим лицам консультационные услуги по вопросу получения кредита в Банке, услуги по внесению денежных средств заемщика на банковский вклад заемщика, взаимодействуя при этом с банком, должен руководствоваться, в том числе, законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, поскольку указанные физические лица, в том числе, истец Шкель О.А. намерены получить кредит для личных бытовых нужд, а ООО «Верхнеленское ОВС», являясь юридическим лицом, оказывает такие услуги.
 
        Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна проводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 35 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
        В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно п.2 настоящей статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.
 
        Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
        Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
 
    В силу ст.781 ГК РФ, п.3.1 договора № от **/**/**** оказание консультационных услуг, услуг по внесению денежных средств, предоставление поручительства по договору, заключенному **/**/**** между Шкель О.А. и ООО «Верхнеленское ОВС» являются возмездными. Следовательно, ответчик ООО «Верхнеленское ОВС» на основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был обязан в момент заключения указанного договора предоставить истцу достоверную информацию о стоимости названных услуг, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Это означает, что ответчик должен был довести до сведения истца стоимость каждой названной услуги.
 
    Однако, как следует из п.3.1 договора в договоре поручительства, не указано, каким образом производится расчет вознаграждения за услуги поручительства ООО «Верхнеленское ОВС», отсутствуют условия о перерасчете стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита, замены поручителя на иное лицо и т.п.
 
    Представителем ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» не представлен суду расчет стоимости консультационных услуг, услуг по внесению денежных средств заемщика на его банковский вклад, а также не представлено доказательств стоимости каждой услуги в отдельности. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Верхнеленское ОВС» до заключения договора не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг, в том числе, консультационных услуг, услуг поручительства, услуг по внесению денежных средств, что исходя из положений законодательства о защите прав потребителей является обязательным.
 
    Кроме того, как установлено судом, услуги по внесению от имени и за счет заемщика денежных средств по кредитному договору, предусмотренные п.1.3. договора от **/**/****, фактически не могли быть оказаны ответчиком ООО «Верхнеленское» истцу, поскольку пунктом 3.2. кредитного договора от **/**/**** предусмотрено, что заемщик вправе совершать операции через третье лицо, действующее на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, ответчиком ООО «Верхнеленское» не оспаривалось и подтверждено истцом Шкель О.А., что такая доверенность Шкель О.А. ООО «Верхнеленское» не выдавалась.
 
    Поскольку договор № от **/**/**** не содержит обязательных сведений, предусмотренных п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть о стоимости оказываемых услуг и условиях их приобретения, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует закону, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. В связи с этим суд находит исковые требования Шкель О.А. о признании недействительным договора № от **/**/**** обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Исходя из положений приведенной нормы права, суд с учетом недействительности договора № от **/**/****, считает, что требования истца о взыскании с ООО «Верхнеленское ОВС» денежных средств в размере ~~~ рублей, полученных указанным лицом по условиям договора от **/**/****, признанного судом недействительным, являются законными, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По мнению суда, подлежат удовлетворению и исковые требования истца Шкель О.А. в части взыскания с ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере ~~~ рублей, поскольку ответчик получил их по ничтожной сделке, то есть неосновательно.
 
        Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с **/**/**** установлена в размере 8,25 % годовых.
 
        Ответчиком заявлено, что за период с **/**/**** по **/**/**** (484 дня) размер подлежащих взысканию процентов составил ~~~ рублей 83 копейки.
 
        Вместе с тем, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истца за указанный им период составляет ~~~ рубля 54 коп.: ~~~ рублей х 8,25% : 360 х 503 дня (кол-во дней с **/**/**** по **/**/****).
 
    С учетом изложенного, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в размере ~~~ рублей 83 копейки, что не превышает размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Верхнеленское ОВС» проценты в размере, указанном истцом, т.е. взыскать ~~~ рублей 83 копейки.
 
    В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда.
 
    По смыслу положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учётом п. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, степени нравственных и физических страданий, перенесённых истцом вследствие нарушения ОАО Банк «Верхнеленский» его прав, как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда данным ответчиком частично – в размере ~~~ рублей. Поскольку ООО «Верхнеленское ОВС» права Шкель О.А. как потребителя на своевременное предоставление информации об услугах были нарушены, суд считает необходимым исковые требования Шкель О.А. о компенсации ООО «Верхнеленское ОВС» причиненного истцу морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца ~~~ рублей.
 
    Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку истцом претензия ответчику ООО «Верхнеленское ОВС», содержащая требования потребителя, которые подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, не направлялась, а претензия, направленная в адрес ОАО Банк «Верхнеленский», содержала требования о признании недействительным условия договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые подлежат разрешению на основании норм ГК РФ, поскольку при удовлетворении требований о признании недействительным условия заключенного с гражданином договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ. При этом с ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ рублей 37 коп., а с ОАО Банк «Верхнеленский» в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ~~~ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Шкель О.А. к ОАО Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворить частично.
 
        Признать договор № от **/**/****, заключенный между ООО «Верхнеленское ОВС» и Шкель О.А., недействительным.    
 
        Взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в пользу Шкель О.А. ~~~ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
 
        Признать п.2.4 договора № от **/**/****, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и Шкель О.А., недействительным.
 
        Взыскать с ОАО Банк «Верхнеленский» в пользу Шкель О.А. компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Шкель О.А. к ООО «Верхнеленское ОВС» о компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей - отказать.
 
        В удовлетворении исковых требований Шкель О.А. к ОАО Банк «Верхнеленский» о компенсации морального вреда в размере ~~~ рублей – отказать.
 
        Взыскать с ОАО Банк «Верхнеленский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.
 
        Взыскать с ООО «Верхнеленское ОВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей 37 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
        .
 
    Судья Иркутского районного суда
 
    Иркутской области Любимова И.А.