Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-652/2013
Дело № 2-652/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 19 июня 2013 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Куленко И.А.,
при секретаре Одновол К.В.,
с участием прокурора Мороз В.В.,
представителя истца Саенко Л.А.,
ответчика Лисецкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саенко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Е.И. к Лисецкой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее сыну А.Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.03.2013 года произошло ДТП с участием ее сына –А.Е.И. и ответчицы. В результате ДТП несовершеннолетнему А.Е.И. были причинены телесные повреждения. С момента ДТП истцом понесены материальные затраты, которые складываются из оплаты приобретения необходимых вещей и лекарств в размере 4557,3 рублей, оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 1075 рублей; юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 6132,3 рублей. В результате ДТП А.Е.И. причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный вред в сумме 7941,71 рублей с учетом расходов на приобретение фиксатора коленного сустава в сумме 1409,41 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей, увеличенные требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признала.
Выслушав стороны, заключение прокурора в части возмещения морального вреда, причиненного здоровью, полагавшего возможным взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 7000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2013 года примерно в 14 часов 00 минут ответчица, управляя автомобилем Хендай Акцент 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении мопеду Ямаха под управлением А.Е.И., в результате чего произошло ДТП, в результате которого А.Е.И. были причинены повреждения в виде №, которые, согласно заключения СМЭ № от 14.03.2013 года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Постановлением № от 20.03.2013 года Лисецкая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, который ею оплачен.
На лечение А.Е.И., согласно медицинской карты, были приобретены лекарственные препараты, назначенные врачами - неврологом – «Пирацетам» на сумму 22,30 рублей, «Циннаризин» на сумму 16,50 рублей, «Аминалон» на сумму 162,60 рублей, шприцы объемом 5 мл. на сумму 27,30 рублей, хирургом рекомендован фиксатор коленного сустава, который приобретен представителем истца за 1409,41 рублей, а всего представителем истца потрачено на лечение А.Е.И. денежных средств на сумму 1638,11 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявленные расходы на приобретение необходимых вещей и лекарственных средств в сумме 7941,71 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из предоставленных представителем истца доказательств, для лечения А.Е.И., согласно записей в медицинской карте, исследованной в судебном заседании, врачом неврологом назначены лекарственные препараты «Пирацетам», «Циннаризин», «Аминалон», хирургом рекомендован фиксатор коленного сустава, приобретены шприцы, и судом установлено, что затраты на их приобретение составили 1638,11 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Медицинских документов, подтверждающих необходимость применения А.Е.И. приобретенных лекарственных препаратов «Анти-ангин формула», «Димексида», «Диклофенака», «Новокаина», мази «Солкосерил» в связи с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП представителем истца суду не предоставлено.
Доказательств, что куртка и брюки, которые были у А.Е.И. на момент ДТП пришли в негодность и что необходимо приобретение новых брюк мужских и куртки представителем истца суду не предоставлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на лечение А.Е.И. в сумме 1638 рублей 11 копеек, которые подтверждены медицинскими документами.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, учитывая, что Аликину Е.И. причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает обоснованными понесенные истцом судебные издержки за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, оплату за прохождение в ГУЗ «Бюро СМЭ» Ленинградское отделение судебно-медицинской экспертизы Аликина Е.И. 1075 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саенко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Е.И. к Лисецкой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лисецкой И.В. в пользу Саенко Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Е.И. в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме
7 613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек, в том числе:
- в счет возмещения морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей,
- в счет возмещения материального вреда 1638 (одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 11 копеек,
- затраты на проведение СМЭ в сумме 1075 (одну тысячу семьдесят пять) рублей,
- оплата за юридические услуги в сумме 500 (пятьсот) рублей,
- уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Куленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2013 года.
Судья И.А. Куленко
