Решение от 29 мая 2013 года №2-652/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                           Дело № 2-9-652/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                             г. Абакан
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчинековой М.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арчинекова М.И. обратилась в суд  с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между  <ФИО1> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил <ФИО1> банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 60 000 рублей. В соответствии с условиями контракта от <ДАТА3> заемщик оплачивает банку комиссию за годовое обслуживание счета, а также комиссию за снятие наличных в банкомате. Истец считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и просит взыскать с ответчика в пользу Арчинековой М.И. комиссию за безналичное списание, комиссию за снятие наличных в банкомате, комиссию за годовое обслуживание счета.  В общем размере удержаны комиссии в размере 8672 руб..  Просит взыскать комиссии в размере 8672 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415,86 руб., убытки  в размере 400,38 руб., неустойку в  размере  8672,10 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., признать условия кредитного договора недействительными
 
    Истец Арчинекова М.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель процессуального истца Тырыгин А.А<ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 
 
    Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Терентьева О.В., действующая на основании доверенности, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые  требования не признает. Заключенный договор не содержит условия о взимании  комиссии за ведение ссудного счета. Открытый счет является банковским текущим счетом, а не ссудным. Арчинекова М.И. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выдаче банковской карты Visa Classic и между <ФИО1> и Хакасским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договора <НОМЕР> о выпуске банковской карты. Указанный договор был заключен путем присоединения Арчинековой М.И. к правилам предоставления и использования международный банковских карт Visa для физических лиц. <ФИО1> был открыт банковский счет (с не какой-либо «специальный счет»), равно как и целью заключения договора не являлось предоставление кредита, а только обслуживание счета. Подписывая заявление, Арчинекова М.И. подтвердила, что ознакомлена с действующими на момент подачи заявления тарифами банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, правилами и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк - коммерческая организация, услуги банка предоставляются клиентам на возмездной основе, в соответствии с п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по соглашению с клиентами устанавливает комиссионное вознаграждение по совершаемым ею для клиента операциям. Банк предоставил клиенту именно ту услугу, за которой он обратился - открыл банковский счет. Открытие банковского счета в рамках договора о выпуске банковской карты является обязательным требованием законодательства; возмездное оказание банком услуг по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрено нормами ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ОАО «Промсвязьбанк» и банкоматах других кредитных организаций не противоречит закону «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просила применить срок исковой давности ко всем удержанным суммам.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Арчинековой М.И. и ОАО «Промсвыязьбанк» заключен договор о выпуске банковской карты <НОМЕР> с установленным лимитом овердрафта 60 000 рублей.
 
    Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств и ведение счета.
 
    Установлено, что за заявленный истцом период с <ДАТА5>  по <ДАТА6> истцом в пользу банка была выплачена комиссия в размере  8672,10  руб.
 
    В настоящее время договор <НОМЕР> является действующим.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссии за безналичное списание, комиссии за снятие наличных являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание комиссии за безналичное списание, комиссии за снятие наличных как самостоятельные банковские услуги. Данные платные услуги банка являются  навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Факт получения банком комиссии за безналичное списание и комиссии за снятие наличных в банкомате по договору о выпуске банковской карты подтверждается выпиской по контракту клиента  за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> и не оспаривается стороной ответчика.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2> в части, относящейся возложению на заемщика обязанности по уплате комиссии  за снятие  наличных денежных средств и ведение счета.
 
    Таким образом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части признания кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязывающего заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств недействительным, подлежат удовлетворению.
 
    Комиссии за годовое обслуживание счета, является законной, поскольку карта Visa Classic является расчетной (дебетовой), то есть истец может пользоваться данной картой не только за счет кредита, предоставленного банком, но и совершать с ее помощью операции за счет собственных денежных средств. Указанная комиссия не имеет взаимосвязи с кредитным договором.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Судом  установлено, что кредитный договор 42500-Р-001655, содержащий условия взыскания комиссии, был заключен <ДАТА10>, кредитное обязательство длящееся, иск в суд  подан <ДАТА11>, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
 
    Суд отклоняет доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд приходит  к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от <ДАТА12>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - <ДАТА11>.
 
    Поскольку срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении  последствий недействительной ничтожной сделки, который составляет три года, началось  со дня, когда началось исполнение  этой сделки.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах  исчисляется со дня, когда заемщиком  началось исполнение  недействительной (ничтожной) части  сделки.
 
    Исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Арчинековой М.И. удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между Арчинековой М.И. к ОАО «Промсвязьбанк»  в части обязывающей заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств недействительным.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.     
 
 
    Мировой судья                                                           Н.В. Кузьменкова
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено и подписано  03 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья                                                           Н.В. Кузьменкова