Решение от 02 июня 2014 года №2-652/14

    дело № 2-652/14                          
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                                         город Туапсе
 
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Твердова И.В.
 
    при секретаре Паас В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.А. к Полещук М.В. о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов К.А. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Полещук М.В.о взыскании суммы долга.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнова К.А., действующий по доверенности Лапидус А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с договором займа от 08.09.2010 года истец предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей на срок до 08.09.2011 года. Согласно п.3 указанного договора заемщик обязан уплатить за пользование займом 30 % годовых от суммы займа. 02.11.2010 года истец на основании договора займа предоставил ответчику заем в сумме 336 000 рублей на срок до 03.11.2011 года. Согласно п.3 указанного договора заемщик обязан уплатить за пользование займом 40 % годовых от суммы займа. В подтверждения получения денежных средств Полещук М.В. написал соответствующие расписки. Пунктом 6 заключенных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 11.04.2014 года сумма долга Полещук М.В. составляет: 536000 рублей сумма основного долга по двум договорам займа, 60000 рублей сумма процентов за пользование займом в год по договору от 08.09.2010 года, 60000:365 дней= 164,4 рубля сумма процентов за пользование займом в день по договору от 08.09.2010 года. С 08.09.2010 года по 11.04.2014 года= 1305 дней - количество дней пользования займом по договору от 08.09.2010 года. 1305 дней *164,4 рубля=214542 рубля сумма процентов за пользование займом с 08.09.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 08.09.2010 года, 134 400 рублей - сумма процентов за пользование займом в год по договору от 02.11.2010 года, 134 400 рублей : 365 дней = 368,2 рублей - сумма процентов за пользование займом в день по договору от 02.11.2010 года. С 02.11.2010 года по 11.04.2014 года = 1254 дня - количество дней пользования займом по договору от 02.11.2010 года, 1254*368,2 рубля = 461722 рубля- сумма процентов за пользование займом с 02.11.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 02.11.2010 года, 0,5 % от 200000 рублей = 1000 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору от 08.09.2010 года. С 08.09.2011 года по 11.04.2014 года = 940 дней - количество дней просрочки срок возврата займа по договору от 08.09.2010 года. 940 дней * 1000 рублей = 940000 рублей - сумма неустойки по договору от 08.09.2010 года за период просрочки с 08.09.2011 года по 11.04.2014 года, 0,5 % от 336 000 рублей = 1680 рублей сумма неустойки за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа по договору от 02.11.2010 года. С 03.11.2011 года по 11.04.2014 года = 889 дней - количество дней просрочки срока возврата займа по договору от 02.11.2010 года, 889 дней * 1680 рублей = 1493520 рублей - сумма неустойки по договору от 02.11.2010 года за период просрочки с 03.11.2011 года по 11.04.2014 года. Итого, сумма долга на 11.04.2014 года составляет 3 645 784 рубля. Просит суд взыскать с Полещук М.В. в пользу Смирнова К.А. 3 645 784 рубля.
 
    В судебном заседании ответчик Полещук М.В. признал иск частично в размере 36 000 рублей, пояснил, что действительно он собственноручно подписал договоры займа и расписки в получении денежных средств от 08.09.2010 года, от 02.11.2010 года на сумму 200 000 рублей и 336 000 рублей соответственно, фактически он взял в долг у истца деньги в сумме 200 000 рублей 08.09.2010 года, 136 000 рублей 02.11.2010 года, при этом 02.11.2010 года был заключен договор займа на сумму 336 000 рублей, а договор, заключенный 08.09.2010 года, истец пообещал аннулировать. В сентябре 2011 года он возвратил истцу 200 000 рублей, в сентябре 2012 года вернул 100 000 рублей, из чего следует, что оставшаяся сумма долга - 36 000 рублей, которую он признает, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Из представленных суду договоров займа следует, что в соответствии с договором займа от 08.09.2010 года истец Смирнов К.А. предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей на срок до 08.09.2011 года. Согласно п. 3 указанного договора заемщик обязан уплатить за пользование займом 30 % годовых от суммы займа. Кроме того, 02.11.2010 года истец Смирнов К.А. на основании договора займа предоставил ответчику заем в сумме 336 000 рублей на срок до 03.11.2011 года. Согласно п.3 указанного договора заемщик обязан уплатить за пользование займом 40% годовых от суммы займа. В подтверждение получения денежных средств по заключенным договорам Полещук М.В. написал соответствующие расписки. Пунктом 6 заключенных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, размер процентов на сумму займа, сторонами был оговорен. Размер неустойки также предусмотрен договорами, а именно 0,5% за каждый день просрочки. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и до настоящего времени долг не возвратил. В связи с чем, сумма долга, процентов и неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом представлен расчет суммы долга, процентов и неустойки, в соответствии с которым размер процентов и неустойки составляет: проценты за пользование займом с 08.09.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 08.09.2010 года в размере 214 542 рубля; 461722 рубля - сумма процентов за пользование займом с 02.11.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 02.11.2010 года; 940 000 рублей - сумма неустойки по договору от 08.09.2010 года за период просрочки с08.09.2011 года по 11.04.2104 года; 1 493 520 рублей - сумма неустойки по договору от 02.11.2010 года за период просрочки с 03.11.2011 года по 11.04.2014 года. Указанный расчет проверен судом, с ним согласен.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Пал., которая показала, что на момент заключения договоров займа являлась супругой ответчика, проживала с ним совместно по адресу:<адрес>, о том, что ответчик заключил договоры займа не знала, о том, что у ответчика существует долг узнала в сентябре 2011 года, когда они с ответчиком отдавали долг 200 000 рублей соседу - Константину, фамилию его она не знает, проживающему по адресу:<адрес>, пришедшему к ним домой, расписку о возврате денег ответчик у Константина не отобрал, при этом сосед с ответчиком говорили о перерасчете денег, каком именно она не знает; в сентябре 2012 года ответчик отдал Константину в их доме еще 100 000 рублей в ее присутствии купюрами достоинством по 5 000 и 1000 рублей, в это время в их доме присутствовали их гости и видели передачу денег.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Пан., который показал, что в середине сентября 2012 года он был в гостях у семьи Полещук в <адрес>, и он видел, как пришел мужчина, имени его он не знает, которому ответчик передал пачку денег, сколько именно и какими купюрами он не знает, при этом у мужчины с ответчиком был разговор на повышенных тонах.
 
    Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчик - заемщик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от истца - займодавца в полном объеме, договор займа совершен в письменной форме в порядке ст.808 ГК РФ, из чего следует, что свидетельские показания, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, не подтверждают факт полного возврата долга истцу ответчиком.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат какой-либо суммы долга по договору займа истцу.
 
    В связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 428 рублей 92 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Полещук М.В. в пользу Смирнова К.А. сумму долга в размере 536000 рублей; проценты за пользование займом с 08.09.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 08.09.2010 года в размере 214 542 рубля; проценты за пользование займом с 02.11.2010 года по 11.04.2014 года по договору от 02.11.2010 года в размере 461 722 рубля; сумму неустойки по договору от 08.09.2010 года за период просрочки с 08.09.2011 года по 11.04.2104 года в размере 940 000 рублей; сумму неустойки по договору от 02.11.2010 года за период просрочки с 03.11.2011 года по 11.04.2014 года в размере 1 493 520 рублей,
 
    а всего взыскать 3 645 784 (три миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с Полещук М.В. государственную пошлину в размере 26 428 рублей 92 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: