Решение от 25 февраля 2014 года №2-652/14

    дело № 2-652/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                                                                                                    г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи                Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьминой И.И. к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку,
 
установил:
 
    Кузьмина И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником 1/12 доли домовладения № по <адрес>. Также собственниками указанного домовладения являются Разгоняева Г.И. (1/12 доли), Духанина А.Е. (1/3 доли), Кузьмина Г.Ф. (3/16 доли), Кисленко Л.Г. (7/30 доли), Миренцова В.А. (1/20 доля), Миренцова Е.В. (1/20 доля). Также вышеуказанные лица являются собственниками земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в долях, соответствующих долям дома. С целью улучшения благоустройства принадлежащей истице доли домовладения была возведена пристройка (литер «А5»), которая состоит из прихожей площадью 13,4 м2, санузла площадью 7,0 м2, двух лестничный клеток площадью 1,0 м2 и 3,2 м2 и двух жилых комнат площадью 17,5 м2 и 15,8 м2. Общая площадь пристройки (литер «А5») составляет 57,9 м2, в том числе жилая 33,3 м2. При этом фундамент ленточный, выполнен из бетона; наружные стены выполнены из силикатного кирпича и утеплителя (пенополистирол); перекрытие выполнено путем укладки металлических балок; кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. В соответствии с техническим заключением визуального обследования и планировочного решения части жилого <адрес>, технические решения, примененные при возведении пристройки соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома. Выполненная реконструкция части жилого дома не оказывает влияния на прочность существующих несущих и ограждающих конструкций, на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. В соответствии с актом обследования части вышеуказанного жилого дома, возведенная пристройка не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; комиссия считает возможным принять пристройку в эксплуатацию. В соответствии с Оценкой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» данная пристройка (литер «А5») соответствует требованиям ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН и др. В связи с чем истица просит суд признать за ней право собственности на возведенную пристройку (литер «А5»), состоящую из прихожей площадью 13,4 м2, санузла площадью 7,0 м2, двух лестничный клеток площадью 1,0 м2 и 3,2 м2 и двух жилых комнат площадью 17,5 м2 и 15,8 м2, общей площадь 57,9 м2, в том числе жилой 33,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Кузьмина И.И. поддержала изложенные в иске доводы и требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности Салигов М.М. в судебном заседании пояснил, что Управа Советского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третьи лица Кузьмина Г.Ф., Ждановская Н.А. не возражали против удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчика Администрации г.о.г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Кузьминой И.И. могут быть удовлетворены только при соблюдении истицей условий, установленных ст. 222 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.
 
    Третьи лица Духанина А.Е., Миренцова В.А., Миренцова Е.В., Разгоняева Г.И., Кисленко Л.Г., Нивиков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Нивиков Ю.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:
 
    «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
 
    Свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.1990г. подтверждается, что Кузьмина И.И. является собственником 1/12 доли жилого <адрес> (л.д. 17). Также собственниками вышеуказанного дома являются: Разгоняева Г.И. (1/12 доли), Духанина А.Е. (1/3 доли), Кузьмина Г.Ф. (3/16 доли), Кисленко Л.Г. (7/30 доли), Миренцова В.А. (1/20 доля), Миренцова Е.В. (1/20 доля) (л.д. 35, 44-50, 56).
 
    В материалах дела имеется договор №75 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Фоминой Е.Е., Бухтояровой О.П., Духаниной А.Е. в бессрочное пользование земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 31-32). Из сообщения БТИ известно, что в настоящее время это земельный участок № по <адрес> (л.д. 44).
 
    Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное правило содержится и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а ранее это было закреплено в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.
 
    Из приведенных норм следует, что к истице от прежних собственников доли дома перешло право пользования соответствующей долей земельного участка. При этом как сособственник строения - жилого дома, истица согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом. Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, за ней может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке, при условии, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Актом обследования части жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается, что в результате самовольной реконструкции части жилого дома возведена двухэтажная пристройка под лит. А5, состоящая из следующих помещений: прихожей площадью 13,4 м2, санузла площадью 7,0 м2, двух лестничных клеток площадью 1,0 м2 и 3,2 м2 и двух жилых комнат площадью 17,5 м2 и 15,8 м2. При этом фундамент ленточный, выполнен из бетона; наружные стены выполнены из силикатного кирпича и утеплителя (пенополистирол); перекрытие выполнено путем укладки металлических балок; кровля выполнена из асбоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке. Выполненная реконструкция не влияет на прочностные качества дома и соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Комиссия считает, что часть жилого дома (пристройка лит. А5) по адресу: <адрес> общей площадью 57,9 м2, в том числе жилой 33,3 м2 возможно принять в эксплуатацию (л.д. 12-13).
 
    Техническим заключением архитектурного отдела Советского района МКП «УГА» подтверждается, что технические решения, примененные при реконструкции части жилого дома (возведении пристройки), соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию дома при условии соблюдения необходимых мероприятий. Общая площадь реконструированных помещений (пристройка лит. А5) составит 57,9 м2, в том числе жилая 33,3 м2 (л.д. 8-10).
 
    Гигиенической оценкой № 48/25 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» подтверждается, что часть жилого дома (пристройка лит.А5) по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 м2, соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ, СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и др. (л.д.14-16).
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что пристройка ( лит. А.5) возведена на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании совладельцев <адрес>, в т.ч. и истицы; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство; пристройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на пристройку (литер «А5»), состоящую из прихожей площадью 13,4 м2, санузла площадью 7,0 м2, двух лестничный клеток площадью 1,0 м2 и 3,2 м2 и двух жилых комнат площадью 17,5 м2 и 15,8 м2, общей площадью 57,9 м2, в том числе жилой 33,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Управа Советского района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу являются обоснованными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Таким образом, Управа Советского района г.о.г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать за Кузьминой И.И. право собственности на возведенную пристройку (литер «А5»), состоящую из: прихожей площадью 13,4 м2, санузла площадью 7,0 м2, двух лестничный клеток площадью 1,0 м2 и 3,2 м2 и двух жилых комнат площадью 17,5 м2 и 15,8 м2, общей площадью 57,9 м2, в том числе жилой 33,3 м2, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья:                                                         В.А. Косенко