Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-652/14
Дело № 2-652/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 28 мая 2014 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Липилиной Д.Г.
с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» Яковлева А.Н.
секретаря Тюряковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» к Погудину ФИО7 о взыскании денежных средств и государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» обратилось в Добрянский районный суд<адрес> с заявлением о взыскании с Погудина СА денежных средств в сумме № руб. и государственной пошлины в сумме № рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Погудин С.А. был принят в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (<данные изъяты>, о чем заключен
трудовой договор № №. В период работы Погудина С.А. в ОАО «РЖД»
между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к
трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. - ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №(далее - ученический договор).
Согласно № ученического договора ОАО «РЖД» обязалось
провести обучение Погудина С.А. по профессии <данные изъяты> в
соответствии с дорожным стандартом предприятия СТПН 010-04
«Организация непрерывного профессионального обучения кадров на
Свердловской железной дороге» с присвоением квалификации по
результатам квалификационных экзаменов, Погудин С.А., в свою очередь,
обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в
ОАО «РЖД» не менее № лет (п. № ученического договора).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Погудин С.А. направлен для прохождения обучения в <адрес> учебный центр - образовательное
структурное подразделение <адрес> железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Погудин С.А. проходил обучение в <адрес> учебном центре с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника <адрес> учебного центра № № от ДД.ММ.ГГГГ Погудин С.А. отчислен за допущенное нарушение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. Погудин С.А. на рабочем месте не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ. после получения объяснений от Погудина С.А., было установлено, что в указанный период он совершил прогул и отказывается от продолжения работы, в связи с чем, приказом № № был уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
ОАО «РЖД» в связи с обучением Погудина С.А. было затрачено № рублей, которые выплачены ОАО «РЖД» Погудину С.А. в счет оплаты командировочных расходов; № рублей было выплачено ОАО «РЖД» Погудину С.А. в оплату времени обучения в качестве стипендии; № рублей затрачено ОАО «РЖД» на обучение Погудина С.А. в <адрес> учебном центре.
Таким образом, ОАО «РЖД» причинен прямой действительный ущерб № рубля, выразившийся в расходах на обучение Погудина С.А.(л.д. 3-4, 8-9).
В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил что по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Погудин С.А. должен был пройти обучение с ДД.ММ.ГГГГ., а фактически он прошел обучение в течение № час. (затраты составили № руб.); для обучения ему была выплачена стипендия в размере № руб. и выданы командировочные в сумме № руб. Однако, из-за нарушения правил проживания (появление в общежитии в нетрезвом состоянии) Погудин С.А обучение не прошел т.к. был отчислен приказом начальника учебного центра. После этого Погудин на работу не явился и был уволен, поскольку фактически не работал, заработной платы ему не выплачивалось, удержаний из нее не производилось.
Ответчик Погудин С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.34), направленная по месту его регистрации почтовая корреспонденция, была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 37).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки», по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. ФЗ № 90 от 30.06.2006г.).
Судом установлено, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-19), Погудин С.А. был принят в ОАО «Российские железные дороги» (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» и Погудиным С.А. был заключен Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-23).
Согласно Приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку (л.д.24), Погудин С.А. был направлен на курсы подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> учебный центр - образовательное структурное подразделение <адрес> железной дороги - филиал ОАО «РЖД» сроком на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> командировки на период с ДД.ММ.ГГГГ. Погудину С.А. было выплачено № руб., за время обучения - стипендия в размере № руб., что подтверждается Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).
По Смете расходов <адрес> учебного центра по подготовке монтера пути № разряда Погудина С.С. (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29), затрачено на подготовку Погудина С.А. № руб.
Приказом начальника <адрес> учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты> (л.д.25), Погудин С.А. отчислен за нарушение, выразившееся в появлении в общежитии <адрес> учебного центра ОАО «РЖД» в ночное время в нетрезвом состоянии.
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), Погудин С.А. – <данные изъяты> № (№ группы) Эксплуатационного участка № станции «<данные изъяты>» был уволен по соглашению сторон, по под. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Табелем учета использования рабочего времени (л.д.41-44).
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме № руб. (л.д.32) подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с Погудина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Российские железные дороги» Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» денежные средства в сумме № руб. и государственную пошлину в сумме № руб., а всего – 8 №
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
Федеральный судья - Д.Г. Липилина
Не вступило в законную силу
