Решение Ярославского областного суда от 02 февраля 2018 года №2-65/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2018 года Дело N 2-65/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкалина С.Д. и его
защитника Сизовой С.Е. (по доверенности),
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.12.2017, которым отменено
постановление главного государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 N от 24.10.2017 о признании
ГАУК Ярославской области "Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник", <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ГАУК Ярославской области "Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" было привлечено к административной ответственности за, как указано в постановлении, выявленные 24.10.2017 в 10:00 по юридическому адресу учреждения нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания АВТОМОБИЛЯ 1, и отсутствие документов о его проведении в апреле и сентябре 2017 года, что не соответствует требованиям п.27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7) и ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Вынесенное в связи с данными обстоятельствами постановление Восточного МУГАДН ЦФО N от 24.10.2017 было обжаловано законным представителем музея в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности музея является перевозка пассажиров, в связи с чем считает что "на данное учреждение распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом" на основании п.4 ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения"; также считает, что судом не принято во внимание описание понятия "пассажир" в п.1.2 ПДД РФ, а также осуществление согласно должностной инструкции водителем учреждения перевозки сотрудников, которые и являются пассажирами; просит решение суда отменить, а вынесенное по делу постановление оставить без изменения.
В судебном заседании законный представитель ГАУК Ярославской области "Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" Черкалин С.Д. и защитник Сизова С.Е. против удовлетворении жалобы возражали, выразили согласие с состоявшимся решением суда.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение с направлением дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений при производстве по делу не установлено.
Все доводы жалобы должностного лица Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях ГАУК Ярославской области "Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и доказанности нарушения юридическим лицом требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, то есть касаются существа дела. Однако из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях музея состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГАУК Ярославской области "Рыбинский государственный историко-архитектурный и художественный музей заповедник" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка