Решение от 04 апреля 2014 года №2-65/2014г.

    Дело № 2-65/2014 г.                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торопец 04 апреля 2014 года
 
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием представителя истца - Семеновой Н.В., действующей по доверенности от 10 октября 2013 года,
 
    ответчика - Григорьевой З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Торопецкого районного потребительского общества к Михайловой С. В. и Григорьевой З. В. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Торопецкое районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Михайловой С.В. и Григорьевой З.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что 22 сентября 2011 года Михайлова С.В. была принята на работу в качестве продавца, а Григорьева З.В. в качестве заведующей магазином № <адрес>, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 21 ноября 2012 года в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с результатами которой Михайлова С.В. и Григорьева З.В. согласились, выявленную недостачу Михайлова С.В. объяснила невнимательностью, а Григорьева З.В. недостачу объяснить не смогла. Указанную недостачу Михайлова С.В. обязалась погасить к 10 декабря 2012 года, Григорьева З.В. часть недостачи обязалась погасить до 20 декабря 2012 года, а оставшуюся часть недостачи в ближайшее время. 22 ноября 2012 года трудовые договора с Михайловой С.В. и Григорьевой З.В. были расторгнуты. В счет погашения недостачи 29 ноября 2012 года в кассу Торопецкого РайПо от Михайловой С.В. по приходному кассовому ордеру № поступило <данные изъяты> рубля, от Григорьевой З.В. по приходному кассовому ордеру № поступило <данные изъяты> рубля. Принятые истцом меры досудебного решения вопроса о полном погашении допущенной недостачи положительных результатов не дали. Ответчики неоднократно просили продлить срок для погашения недостачи, однако денежных средств от них больше не поступило, ущерб до настоящего времени ими не возмещен. С учетом частичного погашения недостачи задолженность ответчиков на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства и доводы, что изложены в исковом заявлении, уточнила, что с учетом ранее выплаченных ответчиками сумм в счет погашения недостачи с Михайловой С.В. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Григорьевой З.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.
 
    Ответчик Григорьева З.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она работала заведующей магазином в <адрес>, продавцом работала ее дочь Михайлова С.В., они были приняты на работу 22 сентября 2011 года, уволены 22 ноября 2012 года. При проведении инвентаризации 21 ноября 2012 года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, откуда образовалась недостача, она не знает, так и написала в объяснении. В счет погашения задолженности 29 ноября 2012 года она внесла в кассу Торопецкого райпо <данные изъяты> рубля, намерена в дальнейшем погасить всю сумму задолженности.
 
    Ответчик Михайлова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора, материальная ответственность возлагается на них в полном размере причиненного ущерба.
 
        В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.
 
        Григорьева З. В. 22 сентября 2011 года принята на работу заведующей магазином № <адрес> с полной коллективной материальной ответственностью, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 21 сентября 2011 года, изданным председателем Совета Торопецкого районного потребительского общества Е.., уволена 22 ноября 2012 года по собственному желанию на основании распоряжения № от 22 ноября 2012 года.
 
        Приказом председателя Совета Торопецкого районного потребительского общества Е. № от 21 сентября 2011 года Михайлова С. В. принята на работу продавцом 3 категории с полной коллективной материальной ответственностью в магазин № <адрес> с 22 сентября 2011 года, распоряжением № от 22 ноября 2012 года трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
        22 сентября 2012 года Торопецким районным потребительским обществом в лице руководителя Председателя Совета Е. действующего на основании Устава и членов коллектива магазина № <адрес> в лице руководителя Григорьевой З.В. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно раздела 1 Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, продажи, отпуска, хранения, переброски товаро - материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Разделом 5 Договора предусмотрено, что основанием привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
        Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности усматривается, что заведующая магазином № <адрес> Григорьева З.В. приняла на коллектив полную материальную ответственность за переданные материальные ценности.
 
    На основании распоряжения по Торопецкому райпо № от 21 ноября 2012 года была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <адрес>, инвентаризации подлежали товаро - материальные ценности, денежные средства, инвентарь, основные средства и т.д.
 
    Согласно указанному распоряжению 21 ноября 2012 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационными описями № и № товаров, материалов, тары и денежных средств от 21 ноября 2012 года, актом снятия наличия денежных средств от 21 ноября 2012 года, актом результатов проверки ценностей от 22 ноября 2012 года, подписанными материально - ответственными лицами. От ответчиков Михайловой С.В. и Григорьевой З.В. работодателем были истребованы объяснения, в которых - Михайлова С.В. указала в качестве причины образования недостачи невнимательное отношение, а Григорьева З.В. выявленную недостачу объяснить не смогла. Ответчики признали имеющуюся недостачу и обязались погасить недостачу в размере <данные изъяты> рублей каждая, Михайлова С.В. в срок к 10 декабря 2012 года, Григорьева З.В. часть недостачи обязалась погасить до 20 декабря 2012 года, а оставшуюся часть недостачи в ближайшее время.
 
    Приходными ордерами № и № подтверждено, что ответчики внесли в кассу Торопецкого РайПо в счет погашения недостачи Михайлова С.В. - <данные изъяты> рубля, а Григорьева З.В. - <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
        Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16 ноября 2006 года если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16 ноября 2006 года если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей и выполнения одних и тех же обязанностей, недостача подтверждена документально. В магазине ответчики работали вдвоем. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.
 
    При определении степени вины каждого из ответчиков в силу ст.245 ТК РФ, суд приходит к выводу, что их вина в равной степени одинакова, недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В счет возмещения недостачи Михайловой С.В. внесено в кассу РайПо <данные изъяты> рубля, Григорьевой З.В. <данные изъяты> рубля. Ответчиком предъявлен иск о взыскании остатка недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом ранее произведенных выплат суд считает необходимым взыскать с Михайловой С.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Григорьевой З.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Торопецкого районного потребительского общества удовлетворить.
 
        Взыскать с Михайловой С. В. в пользу Торопецкого районного потребительского общества (ИНН: №; ОГРН: №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия <данные изъяты> <данные изъяты>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения юридического лица: <адрес>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Григорьевой З. В. в пользу Торопецкого районного потребительского общества (ИНН: №; ОГРН: №; свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия <данные изъяты> №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения юридического лица: <адрес>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы в Торопецкий районный суд.
 
    Председательствующий И.В. Крон