Решение от 18 апреля 2014 года №2-65/2014г.

    Дело № 2-65/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гремячинск 18 апреля 2014 г.
 
    Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю.,
 
    при секретаре Котовой Е.В.,
 
    с участием истицы Беклемишевой Л.В.
 
    ответчицы Хуснутдиновой З.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Беклемишевой Л. В. к Хуснутдиновой З. Ф. о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов.
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., кВ. 1 с 1984 года (ордер № от дд.мм.гггг года). дд.мм.гггг между ней (Нанимателем) и администрацией Гремячинского городского поселения Пермского края (Наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения. дд.мм.гггг упомянутое жилое помещение было подвержено затоплению горячей водой из теплоносителя, источником порыва (акт от дд.мм.гггг года) явилась квартира, расположенная этажом выше, кВ. 5., а именно: лопнул вентиль. По мнению специалистов ООО <данные изъяты>, жители верхней квартиры самовольно заменили радиатор отопления и установили непредусмотренные монтажной схемой две запорные арматуры (вентиля). В данном жилом помещении проживает Хуснутдинова З.Ф. Согласно акта обследования «пострадавшего» жилого помещения, у неё от затопления теплоносителем пострадало два помещения: спальная- со стены на улицу возле окна отпал штукатурный слой, сырые пятна покрываются плесенью. Угол между спальней и кухней сырой и отпал штукатурный слой. Потолок в желтых пятнах. ДВП на полу было залито водой и т.д. Также в акте указывается о испорченном имуществе: бытовая техника, предметы домашнего обиходы, одежда. Кухня - угол в спальню сырой и в желтых пятнах. Согласно справке об оценке № от дд.мм.гггг право требования на возмещение ущерба в комнате 2-х комнатной квартиры и находящегося в ней личного имущества, а также вещей составляет 178 000 рублей. Согласно акта от дд.мм.гггг затопление квартиры истицы произошло по вине жителей <адрес>, которая принадлежит Хуснутдиновой З.Ф., то есть вследствие утечки теплоносителя из системы отопления по причине установки непредусмотренного монтажной схемой вентиля. В связи с указанным, со ссылкой на положения норм ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы 178000 рублей в возмещение причиненного ущерба, а так же судебные расходы.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчица Хуснутдинова З.Ф. пояснила, что она согласна с тем, что залив квартиры истицы произошел по её вине, вину признает, не согласна с суммой заявленных исковых требований. Согласна с суммой, необходимой для ремонта квартиры истицы, установленной ИП <данные изъяты> - <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель третьего лица администрации Гремячинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, оценщика Кузьмина М.Л., пояснившего, что его справка в отчете носит рекомендательный характер, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2013г. произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате затопления квартиры истице причинен ущерб. Согласно акту от 14.01.2014г. ООО <данные изъяты> в <адрес> от затопления пострадало два помещения: спальня – со стены на улицу возле окна отпал штукатурный слой, сырые пятна покрываются плесенью. На южной стене штукатурный слой отпал, сырые пятна. Угол между спальней и кухней сырой и отпал штукатурный слой. Потолок в желтых пятнах. ДВП на полу было залито водой. В комнате находился телевизор, холодильник, пылесос, 2 шифоньера с антресолью, диван, кресло-кровать, 2 кровати, палас, 2 ковра, одежда в шифоньере. Потолочное перекрытие сырое; Кухня – угол в спальню сырой и в желтых пятнах. В результате проверки было выявлено, что жители <адрес> летний период самовольно заменили радиатор отопления и установили непредусмотренные монтажной схемой две запорные арматуры (вентеля).
 
    Собственницей <адрес> в <адрес> является Хуснутдинова З. Ф., которая в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Свою вину в причинении ущерба истице ответчица не оспаривает.
 
    Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в точности: причинение ущерба имуществу мебели в сумме <данные изъяты>, а так же ущерба, связанного с ремонтом жилого помещения в сумме 118981 руб., исковые требования заявлены на основании справки об оценке № ( л.д. 12-46).
 
    Из представленной суду информации следует, что истице филиалом ООО <данные изъяты> в Пермском крае было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на основании договора страхования имущества «Дом Классика» №, проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, произошедшее 15.12.2013г. признан страховым. В судебном заседании истица подтвердила, что застраховала от ущерба мебель и имущество в квартире, получила от страховой компании страховое возмещение.
 
    В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы суммы ущерба, причиненного мебели и одежде истицы не имеется. Ущерб истице частично возмещен.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчицы суммы ущерба, причиненного квартире, исхожу из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно имеющейся в отчете об оценке локальной смете (л.д. 21-24) сумма, необходимая для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. Ремонт в квартире истицей не произведен, точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта определить не представляется возможным. Кроме того, в локальной смете указаны расходы «ФОТ» - 41167 руб., «Машины и механизмы» - <данные изъяты>., «накладные расходы» -<данные изъяты>., « Сметная прибыль» - <данные изъяты>., непредвиденные затраты 2% - <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., данные подсчеты суд не принимает во внимание как доказательства, подтверждающие действительную сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы, поскольку необходимости в данных расходах у истицы может и не быть. Суд считает, что из представленных истицей документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, взысканию с ответчицы подлежит сумма, указанная в локальной смете, необходимая для приобретения материалов – <данные изъяты>.
 
    Однако, ответчица в судебном заседании пояснила, что она готова произвести ремонт в квартире истицы, для подсчета необходимых расходов она обратилась к ИП <данные изъяты>, который производит строительные и монтажные работы, закупает и продает строительный материал. Согласно подсчету ИП <данные изъяты> сумма, необходимая для ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>. С данной суммой она полностью согласна.
 
    Не доверять данному подсчету у суда нет оснований, поэтому суд считает, что взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба.
 
    Квитанцией № на л.д. 42 подтверждаются понесенные истицей судебные расходы на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: <данные изъяты>. в пользу истца, <данные изъяты>. как довзысканная с ответчицы в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беклемишевой Л. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хуснутдиновой З. Ф. в пользу Беклемишевой Л. В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> судебных расходов. Всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Хуснутдиновой З. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 23.04.2014 г.
 
    Судья Козель Н.Ю.