Решение от 04 июня 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня     04 июня 2014 года
 
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    с участием истца С3,
 
    представителя истца Е1,
 
    ответчика С1,
 
    представителя ответчиков Ж1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С3 к С1, С4 и С2 об изменении размера долей, выделе доли жилого дома в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С3 обратился в суд с иском к С1, С4 и С2 об изменении размера долей, выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . Остальная часть жилого дома принадлежит С1 и С4 Постоянно проживая в спорном доме с момента смерти отца, с ДД.ММ.ГГГГ , содержит наследственное имущество в надлежащем состоянии. За свой счет осуществил замену нижних венцов дома, перекрыл крышу, заменил окна, красил стены, возвел дровяник и сарай. В 2004 году установил автономную газовую систему отопления по всему дому. Считает, что произвел за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, значительно увеличил его стоимость, в связи с чем полагает, что принадлежащая ему доля в спорном доме должна быть увеличена соразмерно понесенным расходам внесенным улучшениям – с 1/3 доли до 7/12, а доля ответчиков соответственно уменьшена на 1/4. Решением Руднянского районного суда Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел указанного дома в натуре. Ответчики С4 и С1 обязаны произвести переоборудование 2/3 доли указанного дома. Так как в настоящее время ответчики не провели образование квартиры, то имеется возможность путем переноса перегородки на 2 метра вглубь квартиры ответчиков, выделить ему в натуре часть дома с учетом увеличения доли.
 
    В судебном заседании истец С3 и его представитель Е1 исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. С учетом заключения эксперта, полагали необходимым при разделе жилого дома в натуре с увеличением доли истца на ? в праве общей долевой собственности на спорный дом, перенести установленную деревянную перегородку между квартирой № и квартирой на 1,18 м.
 
    Ответчик С1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что строительные работы производились до смерти отца С5 и за его счет. В 2004 году истец установил в доме газовое отопление, но в настоящее время им отапливается лишь часть дома, в которой он проживает.
 
    Представитель ответчиков Ж1 возражала против удовлетворения исковых требований С3, поскольку какого-либо соглашения с другими сособственниками по вопросу производства ремонта дома достигнуто не было. Работы, на которые ссылается истец, проводились исключительно в части жилого дома, которым он пользуется, и не являются неотделимыми улучшениями, затрагивающие весь дом.
 
    Соответчики С4 и С2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.
 
    В соответствии с нормами ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества С5, умершего ДД.ММ.ГГГГ , в равных долях (по 1/3) стали сын – С3, дочь – С4, дочь – С1(л.д.68,69,70).
 
    Наследственное имущество, на которое было выдано выше указанное свидетельство, состояло из дома, общей площадью 55.58 кв., в том числе жилой 40,58 кв.м, и сарая бревенчатого, находящихся по адресу: (л.д.68).
 
    Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , произведен раздел спорного жилого дома. С3 выделена в собственность 1/3 часть дома, а также земельный участок размером 264,3 кв.м, прилегающего к указанной части домовладения. С1 и С4 выделено в общую собственность 2/3 части данного домовладения, и земельный участок размером 528,6 кв.м, прилегающий к указанной части домовладения (л.д.26,27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за С3 зарегистрировано право собственности на 1/3 часть жилого дома, общей площадью 19,7 кв.м. и на земельный участок площадью 264 кв.м., расположенных по адресу: (л.д.24,25).
 
    В настоящее время собственниками домовладения по указанному адресу являются С3 (1/3 доли в праве), С2 (2/3 доли в праве).
 
    Право собственности С2 на 2/3 долей в праве возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому С2 принял в дар от С1 и С4 принадлежащие 2/3долей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Из п. 3 ст. 245 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    По смыслу приведенной нормы закона участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе при наличии двух обязательных условий: когда улучшения затрагивают все имущество, к которым прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также когда имеет место замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 247 ГК РФ). Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
 
    В подтверждение проведения работ по газоснабжению спорного жилого дома истцом предоставлен договор газоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), рабочий проект ОАО «Смоленскоблгаз» о газоснабжении жилого Смоленской области (л.д.37-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Смоленсккурорт» Л1 (л.д.86-88).
 
    Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после 1998 года и до 2012 года в спорном жилом доме были произведены следующие работы: замена нижних венцов, укрепление обрешетки крыши дома, замена кровли, ремонт окон, заменена электрическая проводка, произведена окраска стен, возведено крыльцо, построены дровяник и сарай. С 1998 года по 2010 год были произведены работы по газификации жилого дома и перевод отопления жилого дома на природный газ, с установкой отопительного котла АГВ и бытовой газовой плиты для приготовления пищи; работы по замене нижних венцов жилого дома (по два нижних венца по периметру дома) в связи с большим физическим износом бревен и наличием биологических повреждений; работы по ремонту обрешетки крыши дома и по замене кровли; работы по ремонту оконные блоков в доме; работы по переустройству и перепланировке по решению суда о разделе жилого дома в натуре; работы по замене электропроводки в установкой прибора учета потребляемой электроэнергии; работы по замене конструкций пристроенной веранды и крыльца, в связи с большим физическим износом деревянных конструкций; работы по частичной замене обшивки наружных стен из теса по периметру жилого дома, в связи с заменой нижних венцов жилого дома; работы по замене обоев и по окраске потолка и пола в жилом доме до 2010 года и в , после выполнения работ по перепланировке, переустройству и разделу жилого дома по решению суда. На придомовой территории произведены работы по строительству сарая и дровяника между жилым домом и земельным участком, занятым под огород. Все произведенные работы в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории неотделимых улучшений. Произведенные улучшения затрагивают весь дом и выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права третьих лиц и соответствуют требованиям технических регламентов по безопасности. Увеличение площади строения № произошло в связи с выполнением работ по перепланировке, переустройству и реконструкции: с заменой ограждающих конструкций в жилом доме, пристраиванием веранды и установкой разделяющей перегородки в жилом доме. Рыночная стоимость жилого учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Разделить жилой дом в натуре, с увеличением доли С3 на ? в праве общей долевой собственности на жилой , возможно путем переноса установленной деревянной разделяющей перегородки между квартирой № и квартирой № при разделе жилого дома по решению суда, в на 1,18 метра. После переноса разделяющей перегородки жилого необходимо произвести работы по переустройству системы отопления, в связи с увеличением ее площади. В необходимо выполнить работы по устройству дверного проема в наружной стене, в существующем оконном проеме, для выхода из на улицу.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что работы по ремонту дома им производились в 2003-2004 годах.
 
    Фактически истец С3 просит суд увеличить свою долю за счет уменьшения доли С2, при этом истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих какие неотделимые улучшения были им произведены в спорном жилом доме после ДД.ММ.ГГГГ (даты возникновения права собственности у С2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности).
 
    Из заключения эксперта Л1 также не усматривается, какие работы по ремонту дома производились с 2010 года.
 
    Решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску С3 к С1 и С4 о разделе домовладения в натуре между собственниками, при этом об увеличении своей доли в праве собственности не просил и размер долей, принадлежащих ответчикам, не оспаривал.
 
    Вместе с тем, право С2 на 2/3 долей в праве собственности на домовладение, зарегистрированное надлежащим образом и в судебном порядке не оспоренное, подлежит судебной защите.
 
    С2 не может быть лишен права собственности на часть долей только потому, что истец полагает, что имущество, до его принятия в дар С2, было им улучшено.
 
    Кроме того, доказательств согласования с другими собственниками дома производства улучшений С3 суду не привел.
 
    В судебном заседании суда участниками процесса не отрицалось наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиками по вопросу пользования домом, что свидетельствует о том, что общего согласия по совместному распоряжению и пользованию домом всеми сособственниками дома достигнуто не было.
 
    Производство неотделимых улучшений домовладения в отсутствие согласия и последующего одобрения остальных долевых собственников указывает на несоблюдение установленного порядка производства улучшений домовладения (ст. 247 ГК РФ), что само по себе лишает С3 возможности обратить произведенные им улучшения в свою собственность.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований С3 к С1, С4 и С2 об изменении размера долей, выделе доли жилого дома в натуре, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков