Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-65/2014
Дело № 2-65/2014
Поступило 24.02.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Лугачёвой И.А.,
с участием представителя истца Ильинского Ю.А.,
ответчика Кочеткова В.В.,
соответчика Даняевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Томский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Кочеткову В.В., Даняевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Томский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 26.01.2012 года заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев, под 14% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей по графику, подписанному сторонами.
В соответствии с п.9 заявления кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля ... стоимостью ... руб.
Ответчик нарушал обязательства по договору займа и на 08.08.2013г. задолженность составила ... руб.., в том числе:
- остаток основного долга по кредиту – ... руб.;
- задолженность по уплате просроченного основного долга – ... руб.;
- плановые проценты за пользование кредитом – ... руб.
- задолженность по уплате просроченных процентов – ... руб.
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга – ... руб.
- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов - ... руб.
В целях обеспечения выданного кредита между Кочетковым В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. При нарушении кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Кочетков В.В. добровольно не погашает долг по договору займа.
Истец просил также взыскать с Кочеткова В.В. возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде ... руб.
В нарушение условий залога Кочетков В.В. продал находящийся в залоге автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер и модель двигателя №, цвет белый, номер шасси/рамы отсутствует.
14.03.2014г. в суд поступило сообщение из ... о том, что спорный автомобиль зарегистрирован 18.09.2012г. в ..., собственником является Даняева К.Г., проживающая по адресу:
Представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даняевой К.Г.
Определением Кожевниковского районного суда от 17.03.2014г. в качестве соответчика привлечена Даняева К.Г. по заявлению истца.
В судебном заседании представитель истца – Ильинский Ю.А., действующий по доверенности, иск поддержал полностью, пояснив, что законом не предусмотрено забирать у владельца ПТС, сообщать сотрудникам ГИБДД, что автомобиль находится в залоге.
Ответчик Кочетков В.В. иск в части взыскания долга по кредитному договору признал полностью, пояснив, что при оформлении кредита не знал, что его автомобиль находится в залоге, при оформлении кредита у него не забрали ПТС, считает, он мог продавать автомобиль.
Соответчик Даняева К.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали сведения о наличии залога на машину.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из статьи 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
25.01.2012г. между ... и Кочетковым В.В. заключен договор купли – продажи автомобиля ... стоимостью ... руб. (л.д.15-20).
Из кредитного договора № от 26.01.2012г. и заявления-оферты, подписанного ответчиком, следует, что Кочеткову В.В. предоставлен кредит на сумму ... руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика, подписанного сторонами, в размере не менее минимального платежа (л.д.12-14).
Ч.3 ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 173,198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
26.01.2012 года Кочетковым В.В. написано заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, по условиям которого: (п.1.6) после зачисления кредита на счет, Кочетков В.В. просил банк осуществить перевод всей суммы на оплату (п.6.3) стоимости транспортного средства, определенного в п.9 заявления, автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер и модель двигателя №, цвет белый, номер шасси/рамы отсутствует, т.е. за спорный автомобиль (л.д.21-24)
Из Правил предоставления кредита ЗАО «Райффайзенбанк», подписанных Кочетковым В.В., следует, что в силу п.6.1 залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении; п.6.2 - подписывая заявление, залогодатель тем самым предлагает банку заключить договор залога в отношении предмета залога, а также подтверждает: п.6.2.3 - предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. П.6.3 - договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита. П.7.2.2 - залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, арест, лизинг и т.д.) (л.д.25-31)
В нарушение условий залога Кочетковым В.В. автомобиль был продан, собственником с 18.09.2012 года является Даняева К.Г. (л.д.93).
Суд признает несостоятельным довод соответчика Даняевой К.Г. о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора залога между банком и Кочетковым В.В., поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается исследованными доказательствами.
В силу п.10,11 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» - если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 11.11.2013, не оспариваемого сторонами, среднерыночная стоимость автомобиля ..., 2011 года выпуска, в технически исправном состоянии на вторичном рынке на ноябрь 2013 года составляет ... руб. с учетом НДС и без учета НДС – ... руб. (л.д.32-37).
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно явилось.
Доказательства того, что истец давал свое согласие на отчуждение заложенного имущества, в деле отсутствуют.
Рассматривая требование истца об определении начальной продажной цены транспортного средства ответчика Даняевой К.Г., суд принимает во внимание, что понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством, на практике она устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости, и считает, что начальная продажная цена должна быть определена не менее, чем в заключении об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства – ... руб. (без учета НДС), поскольку заключение составлено специалистом в данной области. При реализации заложенного имущества НДС для физических лиц не предусмотрен.
Применение иного правила противоречит публично - правовой природе проводимых в рамках исполнения решения суда торгов по реализации имущества в счет исполнения обязательства.
Определением Кожевниковского суда от 17.03.2014 г. наложен арест на указанный автомобиль по ходатайству истца.
В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кочеткова В.В. подлежат полностью взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Томский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать с Кочеткова В.В. в пользу «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012г. в размере ... руб.; возврат государственной пошлины – ... руб., всего ... руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество – автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер и модель двигателя №, цвет белый, номер шасси/рамы отсутствует, зарегистрированный ..., принадлежащий Даняевой К.Г., установив начальную продажную цену автомобиля для проведения открытых торгов ... руб.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда от 17.03.2014г. - оставить без изменения до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Дедова
