Решение от 13 февраля 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
 
        РЕШЕНИЕ    
 
именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года      село Варна
 
    Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием представителя истца - ответчика Ларичевой О.В., ответчика-истца Мережко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» к Мережко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречного искового заявления Мережко О.С. к ответчику ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Мережко О.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов») и ответчиком (Мережко Ольгой Сергеевной) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно пункта 1.1. указанного договора истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял автотранспортное средство: <данные изъяты> наименование (<данные изъяты>) - автокран, идентификационный номер <данные изъяты> тип двигателя дизельный, год изготовления <данные изъяты> модель <данные изъяты> №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № номер отсутствует, цвет кузова (кабины) серо-белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>. По договору купли-продажи одна сторона - продавец (истец) обязалась передать автотранспортное средство в собственность другой стороне - покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) обязался принять это автотранспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.l.l., п.3.1. указанного договора, ч. 1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Цена товара была согласована сторонами и составила <данные изъяты>.
 
    Ответчик (Мережко Ольга Сергеевна) обязалась оплатить товар в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:
 
    - <данные изъяты> в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение своих обязательств истец (ОАО «Варненский комбинат
 
    хлебопродуктов») передал ответчику (Мережко Ольге Сергеевне) автотранспортное средство, общей стоимостью <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик (Мережко Ольга Сергеевна) исполнила обязательства по оплате товара частично в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика (Мережко Ольги Сергеевны) перед истцом (ОАО «Варненский КХII») составляет <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом вынесено заочное решение, согласно которого, исковые требования ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены. Мережко Ольги Сергеевны взыскано в пользу ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Варненского районного суда поступило письменное заявление Мережко О.С. об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Мережко О.С. указывает, необходимым предъявить к ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» встречный иск в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства б/н она приобрела у ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» автокран <данные изъяты> Товар был ею принят по акту приема-передачи, был произведен внешний осмотр транспортного средства, проверена работоспособность (произведен запуск двигателя). Однако, уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у крана заклинило двигатель, в результате чего транспортное средство перестало быть пригодным к эксплуатации. В этот же день она передала автокран <данные изъяты> ФИО3 для проведения диагностики и ремонта. Согласно дефектному акту при разборке двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ФИО3 у приобретенного ею транспортного средства был выявлен ряд недостатков, в частности: «трещины на блоке цилиндров.. .головке блока цилиндров...оторван кусок головки блока… радиатор не соответствует типу (мощности) двигателя - установлен трехрядный вместо четырехрядного.. оборван поршень третьего цилиндра, трещина гильзы, деформация шатуна... не правильно работает датчик температуры охлаждающей жидкости». Таким образом, поломка двигателя произошла вследствие недостатков, имеющихся у транспортного средства до его передачи ей и не оговоренных продавцом.    При первичном осмотре она не могла обнаружить имеющиеся недостатки, поскольку для их обнаружения специалисту потребовалось произвести полную разборку двигателя.     Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство приобреталось ею для личных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На устранение недостатков она понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в ее пользу расходы на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты>     Взыскать с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. Взыскать с ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» в мою пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. Заочное решение Варненского районного суда было отменено.
 
        В судебном заседании представитель истца-ответчика Ларичева О.В. исковые требования ОАО «Варненский КХП» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Мережко О.С. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик-истец Мережко О.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Варненский КХП» не признала в полном объеме просила отказать в удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов») и ответчиком (Мережко Ольгой Сергеевной) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно пункта 1.1. указанного договора истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял автотранспортное средство: <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - автокран, идентификационный номер №, тип двигателя дизельный, год изготовления <данные изъяты> <данные изъяты>, № двигателя № шасси (рама) №, кузов (прицеп) № - номер отсутствует, цвет кузова (кабины) серо-белый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>. По договору купли-продажи одна сторона - продавец (истец) обязалась передать автотранспортное средство в собственность другой стороне - покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) обязался принять это автотранспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.l.l., п.3.1. указанного договора, ч. 1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Цена товара была согласована сторонами и составила <данные изъяты>. Ответчик (Мережко Ольга Сергеевна) обязалась оплатить товар в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке:
 
    - <данные изъяты> день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Во исполнение своих обязательств истец (ОАО «Варненский комбинат
 
    хлебопродуктов») передал ответчику (Мережко Ольге Сергеевне) автотранспортное средство, общей стоимостью <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик (Мережко Ольга Сергеевна) исполнил обязательства по оплате товара частично в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> образом, задолженность ответчика (Мережко Ольги Сергеевны) перед истцом (ОАО «Варненский КХII») составляет <данные изъяты>
 
        В свою очередь ответчик - истец Мережко О.С. указывает, что ею приобретен товар ненадлежащего качества, а значит, истец-ответчик обязан возвратить сумму, потраченную ею на устранение недостатков, а также соответствующих выплат в соответствии с законом о защите прав потребителей.
 
        Суд не может согласиться с доводами ответчика-истца Мережко О.С. и считает исковые требования истца-ответчика ОАО «ВарненскийКХП» законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно п.1.1 договора купли продажи ОАО «Варненский КХП» передал, а ответчик Мережко О.С. приняла автокран <данные изъяты> года выпуска. Сторона продавца передала товар, а покупатель обязался оплатить товар в несколько этапов. При этом был составлен акт приема-передачи (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель в момент приобретения не имела претензий по качеству принятого крана, и он был пригоден к эксплуатации. После чего указанный автокран своим ходом покинул территорию ОАО «Варненский КХП. Впоследствии согласно акуту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ представленному ИП «ФИО3» при разборе двигателя указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ было установлены недостатки, указанные во встречном исковом заявлении. Суд соглашается с отзывом ОАО «Варненский КХП» о том, что указанные в акте дефектовки повреждения могут быть недостоверными, поскольку согласно выписке из ЕГРИП вопросы, касаемые ремонта транспортных средств к деятельности ИП «ФИО4» не относятся, а значит установить, что указанные повреждения, а так же их классификация были выявлены специалистами, имеющими достаточную квалификацию в указанной сфере деятельности не представляется возможным. Каких-то других доказательств качества приобретенного товара суду не представлено. Таким образом, суд считает, что ответчик Мережко О.С. приобрела товар, зная обо всех его свойствах, поскольку даже из представленных ею документов было ясно, что указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом более <данные изъяты> и, тем не менее, она согласилась приобрести его в собственность и подписала акт приема - передачи без замечаний.
 
    Ответчик-истец Мережко О.С. направляла претензию в адрес ОАО «Варненский КХП», получив на него ответ аналогичный письменному отзыву, представленному в дело, однако никаких мер по указанному факту не предпринимала вплоть до <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что права Мережко О.С. как потребителя не нарушены, а значит, ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает, что Мережко О.С. злоупотребляет своим правом как потребитель. Напротив исковые требования ОАО «Варненский КХП» нарушены, поскольку договор купли продажи не исполнен надлежащим образом, а значит необходимо взыскать с Мережко О.С. в пользу ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мережко Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Мережко Ольги Сергеевны к ответчику ЗАО «Варненский КХП» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись С.С. Долгов
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Председательствующий: С.С. Долгов
 
    Секретарь судебного заседания: Л.В.Янина