Решение от 30 января 2014 года №2-65/2014

Гр. дело № 2-65/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Асино 30 января 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уланковой О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.Ю. к Зиновьеву А.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Дорохов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2012 Зиновьев А.Г., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 00 час. 30 мин., управляя автомобилем марки /иные данные/, государственный номер /иные данные/ и двигаясь на 46 км. трассы Камаевка-Асино-Первомайское по ходу движения от д. Камаевка в сторону г. Асино, в нарушении п.1.3, ч.1 п.п.2.1.1, ч.1 п.2.7, ч.ч.1,2 п.10.1, п.п. 1.4, 8.1, 11.1, 11.4 ч.5 ПДД РФ, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, проезжая участок дороги, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот направо» и 6.2 ПДД РФ «Рекомендуемая скорость 50» с наличием горизонтальной разделительной разметки, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей при возникновении опасности постоянного контроля за движением транспортного средства, начал выполнять обгон в запрещенном для этого месте, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения и помеху другим его участникам, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки /иные данные/ государственный номер /иные данные/, которым управлял Дорохов И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Дорохову И.Ю. были причинены повреждения в виде /иные данные/, которые относятся к категории средней тяжести. Вина ответчика установлена и подтверждена постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2013, согласно которому уголовное преследование по ч. 2 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. От полученных в результате ДТП телесных повреждений он испытал физическую боль, боль длящуюся, поскольку длительное время проходил курсы стационарного и амбулаторного лечения. Ощущения боли сопровождают его до настоящего времени, он испытывает неудобства, связанные со сложностью передвижения, не мог вести активный образ жизни. Его сопровождала боязнь остаться инвалидом и это, с учетом его достаточно молодого возраста. Все это в совокупности причиняло ему сильные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Просит взыскать с Зиновьева А.Г. компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей.
 
    В судебное заседание истец Дорохов И.Ю. не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Новикова С.Н.
 
    Представитель истца – Новиков С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Дорохова И.Ю. поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что от полученных 11.08.2012 в результате ДТП телесных повреждений Дорохов И.Ю. испытал физическую боль, длительное время проходил неоднократные курсы стационарного и амбулаторного лечения, не мог долгое время вести привычный образ жизни. Дорохов И.Ю. в связи с полученными в результате ДТП травмами. Все это в совокупности причинило Дорохову И.Ю. сильные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Несмотря на то, что на момент ДТП ответственность Зиновьева А.Г., была застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», этим законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, следовательно, данная обязанность должна быть возложена именно на причинителя этого вреда, т.е. на Зиновьева А.Г. В досудебном порядке ответчик игнорировал устные просьбы истца о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика.
 
    В судебное заседание ответчик – Зиновьев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. О причинах своей неявки суд не известил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца - Новикова С.Н., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В силу п. 18 того же Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    01.12.2012 следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области было возбужденного уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Зиновьева А.Г.
 
    12.02.2013 уголовное дело в отношении Зиновьева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании постановления Асиновского городского суда Томской области, было прекращено по ст. 76 УК РФ.
 
    Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12.02.2013 установлено, что Зиновьев А.Г. 11.08.2012, не имея водительского удостоверения, находясь в алкогольном опьянении, около 00 час. 30 мин, управляя автомобилем марки «/иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ и двигаясь на 46 км. трассы Камаевка-Асино-Первомайское по ходу движения от д. Камаевка в сторону г. Асино, в нарушение п.1.3, ч.1 п. 2.1.1, ч.1 п.2.7, ч.ч.1,2 п.10.1, п.п. 1.4, 8.1, 11.1, 11.4 ч. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, которым управлял Дорохов И.Ю.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В акте судебно медицинского исследования /номер/от /дата/указано, что из медицинской карты стационарного больного /номер/хирургического отделения МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» следует, что Дорохов И.Ю., поступил в стационар 11.08.2012 в 01.20 час. по скорой помощи через 20 мнут после получения травмы. Доставлен МСП с места ДТП. В соответствии с заключением, содержащимся в акте, Дорохову И.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: /иные данные/, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
 
    В соответствии с заключением эксперта Асиновского межрайонного отделения судебно – медицинской экспертизы ОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области» /номер/от 12.12.2012, Дорохову И.Ю. причинены следующие телесные повреждения: /иные данные/. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2012. Комплекс данных повреждений, с переломом /иные данные/, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
 
    В выписном эпикризе, выданном МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» указано, что Дорохов И.Ю. находился в отделении хирургии МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» с 11.08.2012 по 16.08.2012 с диагнозом – /иные данные/, сопутствующий диагноз – /иные данные/.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Томска с 17.08.2012 по 19.09.2012 с диагнозом – /иные данные/. Механизм травмы – травма получена в результате ДТП.
 
    В выписке из медицинской карты стационарного больного указано, что истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Томска с 08.04.2013 по 15.04.2013 с диагнозом – /иные данные/, состояние после остеосинтеза от 11.08.2012. 10.04.2013 проведена операция по удалению стягивающее петли.
 
    Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика, приведшими к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 11.08.2012, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а также моральный вред, т.е. физические и нравственны страдания.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Дорохова И.Ю., степень тяжести причиненного вреда здоровью - вред средней тяжести, необходимость лечения в медицинском учреждении, длительность лечения истца (более месяца в стационаре, затем амбулаторное лечение), физические страдания истца с учетом его индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Дороховым И.Ю. боль и дискомфорт от полученных в результате ДТП телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, появлением страха, беспомощности, чувства унижения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (снижение физической активности).
 
    Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /иные данные/ рублей в пользу Дорохова И.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ исходил из требований разумности и справедливости.
 
    Кроме того, истцом по делу были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины – /иные данные/ рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - /иные данные/ рублей, на оплату услуг представителя – /иные данные/ руб. Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины; нотариально удостоверенной доверенностью с указанием в ней взысканных по тарифу средств; договором на оказание юридических услуг от 18.12.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.12.2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины – /иные данные/ рублей, на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя – /иные данные/ рублей, на оплату услуг представителя – /иные данные/ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Дорохова И.Ю. к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зиновьева А.Г. в пользу Дорохова И.Ю. в счет компенсации морального вреда /иные данные/ рублей.
 
    Взыскать с Зиновьева А.Г. в пользу Дорохова И.Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины – /иные данные/ рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – /иные данные/ рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя – /иные данные/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
Судья (подписано) О.А. Уланкова
 
На момент размещения не вступило в законную силу