Решение от 24 апреля 2014 года №2-65(2014)

Дело№2-65(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 года                                                            р.п.Шемышейка
 
    Шемышейский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
 
    при секретаре Тузуковой Н.Н.,
 
    с участием:
 
    истца: Даньшина Н.А.,
 
    ответчика Даньшина А.Н.,
 
    помощника прокурора Занадолбина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Даньшина Н.А. к Даньшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
 
Установил:
 
    Даньшин Н.А. обратился в суд с иском к Даньшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что между ними сложились конфликтные отношения из-за неправомерного поведения Даньшина А.Н., который злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности, приводит без разрешения в дом лиц злоупотребляющих наркотиками и алкоголем, использует домовладение для хранения наркотических веществ, угрожает избиением. Указывает, что как собственник имеет право требовать устранения любых нарушений своего права. Ссылается на невозможность совместного проживания с Даньшиным А.Н. просит его выселить и снять с регистрационного учета, так как добровольно Даньшин А.Н. выселяться не желает.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что его сын Даньшин А.Н. часто устраивает скандалы из-за чего он(истец) вынужден обращаться в полицию и иногда вынужден уходить из дома, хотя официальных заявлений о привлечении Даньшина А.Н. к ответственности он не подавал. В настоящее время он с сыном единой семьей не проживает, общего бюджета и расходов не имеет. Дом, в котором сейчас проживает он, его бывшая жена и сын с супругой и своей малолетней дочерью был предоставлен им в период работы в ПМК и впоследствии приватизирован. В настоящее время дом оформлен на его (Даньшина Н.А.) имя, он является единственным собственником. Даньшин А.Н. систематически скандалит, в ходе скандалов высказывает угрозы, поэтому проживать совместно он уже не может и просит выселить Даньшина А.Н., так как тот никакой помощи не оказывает, создает проблемы при совместном проживании.
 
    Ответчик Даньшин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживает в спорном доме с детства. Не оспаривает, что между ним и отцом сложились конфликтные отношения, однако объясняет их предвзятым отношением со стороны Даньшина Н.А., который также иногда злоупотребляет спиртным и практически ежедневно скандалит с матерью, постоянно угрожает всех выселить, допускает оскорбительные высказывания. Из-за подобного поведения отца между ними действительно иногда происходят конфликты, но не в течение 10 последних лет, так как в Шемышейке он вновь стал постоянно проживать около трех последних лет, а до этого жил и работал в <адрес>. Он в настоящее время не имеет постоянной работы, но имеет разовые заработки из которых выделяет деньги на оплату телефона, интернета, дает некоторые суммы матери для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов. Его жена также заработанные деньги тратит на общие нужды(продукты питания, коммунальные услуги) они приобрели холодильник и стиральную машину, которые используются для общих нужд. Просит иск Даньшина Н.А. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель УФМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Из информации, представленной МО МВД России «Шемышейский» видно, что Даньшин А.Н. в период с февраля 2013г по февраль 2014 года привлекался к административной ответственности семь раз, однако лишь дважды за случаи семейно-бытового дебоширства(ст.9.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях). При этом заявлений и сообщений от Даньшина Н.А.(истца по делу) о противоправных действиях Даньшина А.Н. в период с 01.01.2012г по 16.04.2014года не поступало.
 
    Свидетель ФИО6(сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что ему известно, что Даньшин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности при этом дважды по заявлению своей супруги Прискарь за дебоширство в семье. Остальные случаи привлечения к ответственности связаны с появлением в общественных местах в состоянии опьянения и однократно в связи с незаконным хранением гладкоствольного оружия. Даньшин Н.А.(отец Даньшина А.Н.) устно жаловался на конфликты с сыном и агрессивное поведение последнего при употреблении спиртного, однако, несмотря на неоднократные разъяснения, отказывался подавать официальные заявления о ненадлежащем поведении сына.
 
    Свидетель ФИО7(бывшая супруга Даньшина Н.А. и мать Даньшина А.Н.) в судебном заседании показала, что дом, в котором они в настоящее время проживают, приобретен в ходе приватизации и был в свое время выделен по месту работы Даньшина Н.А.. В настоящее время она полностью оплачивает коммунальные услуги за дом(электричество, газ, воду и т.п.) несмотря на то, что лицевые счета оформлены на имя бывшего мужа. Ее сын(Даньшин А.Н.) и его супруга также участвуют в оплате коммунальных услуг, постоянно оплачивают телефон и интернет, выделяют деньги на приобретение продуктов. Между сыном и отцом действительно бывают скандалы, но это по ее мнению вызвано конфликтным поведением самого Даньшина Н.А., который также часто злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, систематически угрожает всех выселить. Также пояснила, что на момент приватизации в 1993 году в доме проживали лишь Даньшин Н.А., она и их совместный сын Даньшин А.Н.
 
    Свидетель ФИО8(супруга ответчика Даньшина А.Н.) в судебном заседании показала, что проживает с Даньшиным А.Н. и их дочерью в доме родителей мужа около трех лет. Считает, что они проживают одной семьей. Она с Даньшиным А.Н. также участвуют в совместных расходах на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Со свекром отношения нормальные, но ее не устраивает, что в общении с их малолетней дочерью Даньшин Н.А. может часто употреблять нецензурную брань. Признала, что дважды обращалась в полицию по поводу поведения своего мужа, считает, что эти конфликты произошли из-за излишнего употребления им спиртного, а также из-за претензий с ее стороны в адрес мужа.
 
    Как установлено положениями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года жилой <адрес> в р.<адрес>(общей площадью 79,1 кв.м) принадлежит на праве собственности Даньшину Н.А.
 
    Положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как видно из обозренного в судебном заседании ордера №359 от 02 декабря 1991 года Даньшину Н.А. на семью из 4-х человек(включая жену ФИО7, сыновей: Даньшина А.Н. и ФИО9) предоставлен <адрес>(на тот момент общей площадью 40,2 кв.м).
 
    Из содержания договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 12 января 1993 года следует, что Даньшину Н.А.(семья из трех человек) передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу <адрес>.
 
    Как следует из пояснений самого Даньшина Н.А., ответчика Даньшина А.Н., свидетеля ФИО7 это тот самый дом, в котором они до настоящего времени проживают.
 
    Сторонами не оспаривается, что на момент приватизации в январе 1993 года, в спорном доме проживали Даньшин Н.А., ФИО7 и несовершеннолетний на тот момент Даньшин А.Н., которые являлись членами одной семьи и в силу ст.53 ЖК РСФСР(действовавшего на тот момент) имели равные права пользования этим помещением.
 
    В связи с изложенным, иск Даньшина Н.А. о выселении Даньшина А.Н. не может быть удовлетворен на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, несмотря на утверждение истца, что Даньшин А.Н. перестал быть членом его семьи. Иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для выселения Даньшина А.Н. из спорного жилого помещения истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
 
    Ссылка истца на ст.304 ГК РФ также является необоснованной, поскольку выселение граждан, в том числе по требованию собственника жилого помещения, регламентируется специальным законом, а именно нормами ЖК РФ.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Даньшина Н.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235, 320, 321 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даньшина Н.А. к Даньшину А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
              Судья: Игнашкин М.А.
 
    С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 30 апреля 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.