Решение от 21 февраля 2014 года №2-65/2014

    Дело № 2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года                            г. Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи             Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре              Аникиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гайсиной Э.Р. к Панову И.В., Гниятуллину Н.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, изъятии имущества из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гайсина Э.Р. обратилась в суд с иском к Панову И.В., Гниятуллину Н.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, изъятии имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнений требований окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... от хх.хх.хх, заключенный с Гниятуллиным Н.Ш. от имени Гайсиной Э.Р., изъять из чужого незаконного владения и возвратить автомобиль ... (л.д.116-117).
 
    В обоснование требований указала, что хх.хх.хх она приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность, на регистрационный учет автомобиль не поставила, так как приняла решение о его продаже и с этой целью передала автомобиль и все документы на него, ключи своему знакомому Панову И.В., который ей помогал приобретать автомобиль, поэтому был включен страховой полис ОСАГО. хх.хх.хх автомобиль был продан Гниятуллину Н.Ш., о чем Панов И.В. ей не сообщил, стал избегать с нею встреч. В связи с эти она была вынуждена обратится в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Панова И.В. В отделе полиции № 1 УМВД по г.Челябинску в возбуждении уголовного дела в отношении Панова И.В. ей было отказано, так как Панов И.В. написал расписку, согласно которой денежные средства за автомобиль он обязался ей отдать в срок до хх.хх.хх. Однако данные денежные средства за автомобиль не вернул ей до настоящего времени. Считает, что сделка по продаже автомобиля Гниятуллину Н.Ш. является недействительной, так как она доверенности на распоряжение данным автомобилем от своего имени Панову И.В. не выдавала, оспариваемый     договор купли-продажи автомобиля не подписывала. При недействительности сделки купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх автомобиль должен быть ей возвращен.
 
    В судебное заседание истец Гайсина Э.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия (л.д.172,183).
 
    В судебных заседаниях от хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх истец свои требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что продать спорный автомобиль за ... она поручила Панову И.В. хх.хх.хх. В счет стоимости автомобиля он отдал ей ..., на оставшуюся сумму в размере ... в хх.хх.хх года написал расписку, но деньги не отдал до настоящего времени. Если бы оставшуюся сумму в размере ... ей вернули Панов И.В. или Гниятуллин Н.Ш., данный иск она бы не стала предъявлять, так как ей все равно кому будет продан спорный автомобиль (л.д.77 об., 118 об., 171 об.).
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г. (л.д.18), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что истец спорный автомобиль передала Панову И.В. не с целью продажи, а с целью поиска покупателей, в связи с чем у него не было полномочий на совершение от её имени оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх. Поскольку истец данный договор не подписывала, то он должен быть признан недействительным, а стороны возвращены в первоначальное положение.
 
    Ответчики Панов И.В., Гниятуллин Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.174, 176, 182).
 
    В судебном заседании от хх.хх.хх ответчик Гниятуллин Н.Ш. исковые требования не признал, указав на то, что он по договору купли - продажи автомобиля от хх.хх.хх является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что данный договор Гайсина Э.Р. не подписывала. Он данный договор уже подписанный от имени продавца Гайсиной Э.Р. подписывал при передаче ему автомобиля, точную дату подписания им данного договора не помнит. Помочь ему подобрать автомобиль для покупки он попросил Сабирова К.Х., который за автомобиль рассчитался с Пановым И.В. в полном объеме, полученные за автомобиль денежные средства Панов И.В. обратно Сабирову К.Х. не вернул. Спорный автомобиль в настоящее время находится у него на хранении, так как по документам он значится собственником данного автомобиля.
 
    Третье лицо Сабиров К.Х. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, в иске просил оказать. Указал, что его попросили Гниятуллины Н.Ш., А.М. подобрать им автомобиль для покупки. На сайте интернет он увидел объявление о продаже автомобиля, договорились о его покупке. Когда он покупал автомобиль, Панов И.В. предал ему все документы на автомобиль, ключи от него, подписанный договор и доверенность на Гайсину Э.Р. Панов И.В. ему сказал, что данный договор купли-продажи Гайсина Э.Р. подписала лично, присутствовать на сделке не может, так как уехала в другой город, ему поручила продать автомобиль. Автомобиль и все документы на него он, Сабиров К.Х., передал Гниятуллину Н.Ш. Об отсутствии полномочий у Панова И.В. на продажу автомобиля ему известно не было. В дальнейшем при встрече с Гайсиной Э.Р. она сама поясняла, что право на продажу спорного автомобиля передала Панову И.В. За спорный автомобиль Панов И.В. в общем размере получил ..., которые обратно ни ему, ни Гниятуллину Н.Ш. не отдал. Полученные от Гниятуллина Н.Ш. денежные средства за автомобиль он, Сабиров К.Х., обратно отдал Гниятуллину Н.Ш., так как автомобиль на регистрационный учет на своё имя Гниятуллин Н.Ш. поставить не смог из-за подачи Гайсиной Э.Р. заявления о розыске автомобиля.
 
    Третье лицо Гниятуллина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.174, 176, 182).
 
    В судебном заседании от хх.хх.хх третье лицо Гниятуллина А.М. исковые требования не признала, указав на то, что она и её муж Гниятуллин Н.Ш. решили купить автомобиль, Сабирова К.Х. попросили подобрать им автомобиль для покупки. хх.хх.хх Сабиров К.Х. им привез автомобиль и все документы на него. Когда они поехали в органы ГИБДД ставить данный автомобиль на регистрационный учет, то оказалось, что автомобиль находится в розыске. Об этом Сабиров К.Х. не знал. При встрече с истцом Гайсиной Э.Р. она им сказала, что они с Пановым И.В. были сожителями, она поручила Панову И.В. продать спорный автомобиль, для чего отдала ему автомобиль и все документы на него. Считает, что Гайсина Э.Р. с Пановым И.В. могли продумать такой вариант продажи автомобиля, подделать документы.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх между Гайсиной Э.Р. и ИП К.., действующей от имени Л.., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., принадлежащего на праве собственности Л. На учет в органах ГИБДД истец автомобиль не поставила. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения, купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13,42, 49, 71-73, 92,93, 112-115), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из пояснений истца, хх.хх.хх она данный автомобиль решила продать за ..., с этой целью передала автомобиль и все документы на него, ключи своему знакомому Панову И.В., который ей помогал приобретать автомобиль, поэтому был включен страховой полис ОСАГО.
 
    В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх, подписанного от имени продавца Гайсиной Э.Р. неизвестным лицом и покупателем ответчиком Гниятуллиным Н.Ш., спорный автомобиль со всеми документами на него был передан Гниятуллину Н.Ш.. Расчет за спорный автомобиль с Пановым И.В. произвел Сабиров К.Х. по поручению Гниятуллина Н.Ш. в полном размере. Денежные средства за спорный автомобиль после его продажи Панов И.В. истцу Гайсиной Э.Р. отдал хх.хх.хх в размере ..., на остальную сумму в размере ... написал расписку, согласно которой обязался данные денежные средства отдать в срок до хх.хх.хх.
 
    Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, третьих лиц, протокола допроса Панова И.В. и Гайсиной Э.Р. сотрудниками ОП № 1 УМВД РФ по городу Челябинску хх.хх.хх, копий договора купли-продажи спорного автомобиля от хх.хх.хх, расписки от хх.хх.хх, написанной Пановым И.В. в момент его допроса сотрудниками ОП № 1 УМВД РФ по городу Челябинску, постановления УУП отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Челябинску от хх.хх.хх об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панова И.В. по факту наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, заключения эксперта ... № от хх.хх.хх (л.д.14-17, 161-168).
 
    Приобретенный по договору купли-продажи от хх.хх.хх спорный автомобиль Гниятуллин Н.Ш. на регистрационный учет на свое имя поставить не смог, так как на момент его обращения с данным заявлением хх.хх.хх данный автомобиль по заявлению Гайсиной Э.Р. с хх.хх.хх был поставлен в розыск с фабулой о том, что хх.хх.хх Гайсина Э.Р. передала машину Панову И.В. для продажи (л.д.129, 160).
 
    Как установлено из пояснений Гниятуллина Н.Ш., представленного им протокола изъятия, с хх.хх.хх спорный автомобиль находится у него на ответственном хранении (л.д.94)
 
    Согласно заключению эксперта ... № С. от хх.хх.хх рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, выполнены не Гайсиной Э.Р., а другим (другими) лицом (лицами). Ответить на вопрос, кем Гайсиной Э.Р., Пановым И.В. или другим лицом выполнена подпись, расположенная ниже рукописной записи «Гайсина ЭР», в договоре купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх, а также подпись, расположенная ниже рукописной записи «Гниятуллин Н.Ш.» не представляется возможным в связи с различиями по транскрипции (л.д.164-168).
 
    Из протокола допроса Панова И.В. и Гайсиной Э.Р. сотрудниками ОП № 1 УМВД РФ по городу Челябинску от хх.хх.хх следует, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства в размере ... Панов И.В. после продажи автомобиля Гайсиной Э.Р. в полном объеме не предал по причине их утраты, ... в счет оплаты стоимости проданного автомобиля Панов И.В. передал Гайсиной Э.Р. хх.хх.хх, остальные ... Гайсина Э.Р. согласилась подождать в указанный в расписке Панова И.В. от хх.хх.хх срок возврата ... до хх.хх.хх (л.д.161-164).
 
    Согласно пояснениям истца, протоколу её допроса как потерпевшей сотрудниками отдела полиции № 1 СУ УМВД РФ по городу Челябинску, не дождавшись от Панова И.В. возврата оставшейся стоимости спорного автомобиля в размере ... она хх.хх.хх вновь обратилась в отдел полиции № 1 УМВД РФ по городу Челябинску с заявлением о привлечении Панова И.В. к уголовной ответственности за завладение её автомобилем путем обмана и злоупотреблением доверия. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД РФ по городу Челябинску хх.хх.хх на основании данного заявления Гайсиной Э.Р. было возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Углового кодекса РФ (л.д.154-158).
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    Как следует из ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Как следует из п. 2 ст. 218 ГКРФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    С учетом указанных норм права суд считает, что продажа спорного автомобиля была осуществлена в результате действий самого собственника автомобиля Гайсиной Э.Р., которая по своей воле передала автомобиль для продажи Панову И.В. В дальнейшем данную сделку одобрила, получив часть оговоренной с Пановым И.В. суммы за продажу спорного автомобиля в размере ..., согласившись подождать возврата оставшейся части в размере ... до хх.хх.хх. О совершенной спорной сделке продажи автомобиля Гниятуллину Н.Ш. истцу Гайсиной Э.Р. в этот период времени – хх.хх.хх было известно.
 
    Таким образом, поскольку владение транспортным средством утрачено в результате действий самого владельца, направленных на продажу спорного автомобиля, имущество считается выбывшим из владения этого лица по его воле, если не доказано иное. При этом не имеет значения, что Гайсина Э.Р. не получила деньги за автомобиль в полном объеме, тогда как по поручению Гниятуллина Н.Ш. деньги Панову И.В. Сабиров К.Х. передал в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, путем обмана и злоупотребления правом со стороны Панова И.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля истец данную сделку фактически одобрила, получила за автомобиль от поверенного Панова И.В. ..., согласилась подождать возврата оставшейся суммы денежных средств за автомобиль в размере ... до хх.хх.хх, что в силу положений пунктов 1,2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Не исполнение поверенным Пановым И.В. своих обязательств перед истцом по возврату оставшейся суммы стоимости проданного автомобиля о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи данного автомобиля не свидетельствует.
 
    С учетом изложенного, при отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля Гниятуллину Н.Ш. у суда отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату автомобиля истцу.
 
    При этом суд учитывает, что спорный автомобиль Гниятуллин Н.Ш. приобрел с соблюдением установленного порядка возмездно, ему был передан автомобиль со всеми документами на него - подлинником паспорта технического средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справкой осмотра транспортного средства, комплектом ключей, о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи Гайсиной Э.Р. не принадлежит, ему известно не было. Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.
 
    Отказывая в удовлетворении требований истца, у суда отсутствуют основания для взыскания в её пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении иска Гайсиной Э.Р. к Панову И.В., Гниятуллину Н.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., от хх.хх.хх заключенного с Гниятуллиным Н.Ш. от имени Гайсиной Э.Р., изъятии из чужого незаконного владения и возврате автомобиля ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
        Председательствующий                Л.Е.Логинова