Решение от 07 мая 2014 года №2-65/2014

                            Дело № 2-65/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Южно-Курильск                              «07» мая 2014 года
 
        Южно-Курильский районный суд Сахалинской области
 
        в составе председательствующего судьи                             Мигаль О.И.,
 
        при секретаре судебного заседания                                      Терентьевой В.В.,
 
        с участием истца Мещанинцева А.Ф., представителя ответчика ГУ – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району Елистратовой А.Н. (по доверенности),
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанинцева А.Ф. к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району о признании незаконным действий по исключению из льготного стажа периодов работы в ГУП <данные изъяты>, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы в ГУП <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 марта 2014 года Мещанинцев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее Отдел ПФР по Южно-Курильскому району).
 
    В обоснование исковых требований указал, что он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы. Получает трудовую пенсию по старости, которая установлена ему в соответствии с п. 2 ч. l ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ранее достижения пенсионного возраста. Несмотря на досрочно назначенную пенсию, Отделом ПФР по Южно-Курильскому району в льготный стаж не включен ряд периодов работы в ГУП <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. Основанием не включения вышеуказанных периодов работы послужили сведения Сахалинского отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 22.06.2009 года, согласно которых суда <данные изъяты> относились к флоту рыбной промышленности и осуществляли прибрежное рейдовое и портовое обслуживание. Указывает что, фактически указанные данные не соответствуют действительности, так как в Сахалинской области действуют 8 морских портов, в том числе морской порт Невельск, включающий в себя морские терминалы Южно-Курильск, Крабозаводск. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 года №640-p установлены границы морского порта Невельск. Данная схема границ морского порта Невельск имела место и в период с ДД.ММ.ГГГГ. На представленной к иску карте-схеме четко обозначены границы территории и акватории морского порта Невельск, из которой видно, что не все водное пространство между пгт. Южно-Курильск и г. Невельск является акваторией морского порта Невельск и входит в его границы.
 
    По представленным сведениям (справке ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 04.02.2013 года, судовые роли) подтверждается факт его работы в спорные периоды не только в акватории порта, но и за пределами морского порта Невельск, что опровергает доводы Отдела ПФР по Южно-Курильскому району.
 
    Просит признать незаконными действия Отдела ПФР по Южно-Курильскому району по исключению из его льготного стажа в ГУП <данные изъяты> периодов: с <данные изъяты>; обязать Отдел ПФР по Южно-Курильскому району включить в его льготный стаж указанные периоды работы в ГУП <данные изъяты>, обязать Отдел ПФР по Южно-Курильскому району произвести перерасчет пенсии за период с октября 2012 года по настоящее время.
 
    Истец Мещанинцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив их путем исключения из указанных выше периодов с <данные изъяты>. Полагает, что из совокупности представленных данных следует, что в спорные периоды времени на указанных судах он осуществлял работы за пределами акватории порта. Также пояснил, что простаивать плашкоуту не приходилось, практически все судна были рыболовные. Считает, что плавание было неограниченное, так как работы осуществлял полный экипаж, суда выходили в море, были разрешения на эксплуатацию судна на перевозку грузов, добычу морепродуктов, в связи, с чем указанные судна не относятся к портовым, постоянно осуществляющим только прибрежное плавание. Приходилось работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, что подтверждается архивной справкой.
 
    Представитель ответчика ГУ – Отдела ПФ Р по Южно-Курильскому району Сахалинской области – Елистратова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенных в возражении на исковое заявление, представленных суду. Из которых следует, что Мещанинцев А.Ф. работал в ГУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В справке № от ДД.ММ.ГГГГ отражены периоды и такие профессии как рыбак прибрежного лова, бригадир прибрежного лова, моторист, которые дают право выхода на пенсию на льготных основаниях по Списку № 2, и которые учтены при назначении трудовой пенсии по старости. По предоставленным Мещанинцевым А.Ф. справке на льготный характер работы с ООО <данные изъяты> № от 10.01.2013 г. с указанием периодов работы по Списку № 2 в должности <данные изъяты> был произведен перерасчет пенсии. Других справок на льготный характер работы пенсионером представлено не было. Периоды работы истца в ГУП <данные изъяты> в должностях капитана, помощника капитана на судах <данные изъяты>, документально не подтверждены, что вышеперечисленные суда относятся к судам морского, речного флота по перевозке пассажиров и грузов, либо флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов. Нет документальных сведений, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. На основании справки, выданной Российским морским регистром судоходства Дальневосточного филиала Сахалинского отделения и представленных судовых ролей пришли к выводу о том, что занимаемые Мещанинцевым А.Ф. должности не относятся к плавсоставу, а спорные суда выполняли специфические функции, связанные с деятельностью рыбокомбината. С учетом изложенных обстоятельств полагают, что требования, предъявленные к Отделу ПФР по Южно-Курильскому району, являются, неосновательными, Мещанинцеву А.Ф. в исковых требованиях просят отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 этого же Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
 
    Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года и в своем определении от 3 августа 2007 года указал, что исходя из буквального толкования этой нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуются правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемой работы (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значение ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
 
    Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. «и» п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
 
    Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
 
    Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Оха, Курильский, Ногликский, Охинский, Северо-Курильский и Южно-Курильский районы отнесены к районам Крайнего Севера.
 
    Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мещанинцев А.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной по достижению 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ранее действовавшего Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» ст. 12 «б», 29/с), где предусмотрено уменьшение пенсионного возраста для граждан, которые трудились на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет и 6 месяцев и имеющих страховой стаж не менее 25 лет (для мужчин).
 
    Из Акта документальной проверки по периодам работы Мещанинцева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП <данные изъяты> от 05 апреля 2013 года, составленному комиссией Отдела ПФР по Южно-Курильскому району по сведениям карточки Ф-Т2, приказов по личному составу следует, что истец Мещанинцев А.Ф. в спорные периоды назначался на следующие должности:
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром прибрежного лова, с 3 ДД.ММ.ГГГГ помощником капитана <данные изъяты> на период отгулов К.А..;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром прибрежного лова, с ДД.ММ.ГГГГ переведен см. помощником капитана <данные изъяты> в период отгулов Л.В.П.
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. помощника капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на прежнее место работы бригадиром прибрежного лова;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 декабря направлен на учебные сборы, в соответствии с Законом о всеобщей воинской обязанности с сохранением среднего заработка сроком на 60 дней;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца, вернувшегося из очередного отпуска с 24 октября перевели ст. п/капитана <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ направлен на учебные сборы с сохранением среднего заработка;
 
    приказом и.о. капитана <данные изъяты> на период добычи морской капусты;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром прибрежного лова, с ДД.ММ.ГГГГ направлен на сборы в соответствии с Законом о всеобщей воинской обязанности сроком на 55 дней с сохранением заработка;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен сменным механиком <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ст. пом. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен ст. пом. капитана <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ст. пом. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен ст. пом. капитана <данные изъяты>, с оплатой по штатному расписанию;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ст. пом. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначить капитаном <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию; § 11 назначен и. о. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном <данные изъяты> с оплатой по штатному расписанию на период отпуска Д.А.С.;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ст. пом. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен капитаном <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию временно на период отпуска Д.А.С.;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ капитаном <данные изъяты> сроком на 1 месяц с оплатой согласно штатному расписанию»
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен капитаном <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ пом. капитана <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен см. пом. капитана <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ капитаном <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в штатное расписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ укомплектовано судно в следующем составе: Мещанинцев А.В. назначен, капитаном <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года капитаном <данные изъяты>;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мещанинцеву А.Ф. –
 
    капитану <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п.6 Мещанинцеву А.Ф. –капитану <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
 
    Из уточняющей справки бывшего работодателя ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещанинцев А.Ф. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбака прибрежного лова; с ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира рыбаков прибрежного лова, с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста.
 
    Указанные выше должности входят в штат спорных судов, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что занимаемые истцом должности относятся по своему правовому статусу к плавсоставу спорных судов, допуск к фактическому плаванию в спорные периоды подтверждается, истец в той или иной должности являлся членом экипажа, по роду своей деятельности осуществлял выход в море, работа в которых засчитывается в специальный стаж трудовой деятельности, его трудовая деятельность в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте организации, расположенной районе Крайнего Севера, истец работал на судах морского флота, заработная плата в спорный период выплачивалась с учетом районного коэффициента.
 
    Из истребованных судом у ФГУ «АМП Сахалина» морского порта Невельска сведений следует, что ГУП <данные изъяты> в Государственном судовом реестре Невельского морского порта зарегистрированы суда:
 
    <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ГУП до настоящего времени;
 
    <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности <данные изъяты> до настоящего времени;
 
    <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ГУП до настоящего времени;
 
    <данные изъяты> под № от 18.03.1988 на праве собственности Рыболовецкого колхоза <данные изъяты>, до указанной даты судно принадлежало ГУП;
 
    БМ-1181 под № 1492 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Невельского морского рыбного порта, о переходе права собственности и о дате исключения из Госсудреестра сведений не найдено.
 
    То есть подтверждается, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к организации, расположенной в районе Крайнего Севера.
 
    Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.
 
    Все выше перечисленные морские суда по сведениям ФГУ «АМП Сахалина» морского порта Невельска сведений относились к флоту рыбной промышленности. Суда типа <данные изъяты> - самоходные грузопассажирские плашкоуты (внутрипортового, рейдового и прибрежного плавания) использовались как вспомогательные суда для перевозки грузов и пассажиров (удаление от места убежища до 20 миль). Суда Типа <данные изъяты> - буксирные катера (внутрипортового, рейдового и прибрежного плавания) использовались как вспомогательные суда для буксировки несамоходных плавсредств (плашкоутов, кунгасов и др.), а также при швартовых операциях в порту (удаление от места убежища до 20 миль). Суда типа <данные изъяты> - малые рыболовные сейнера прибрежного района плавания занимались добычей рыбы и морепродуктов.
 
    Из материалов дела следует, что в Сахалинской области действуют 8 морских портов, в том числе морской порт Невельск, включающий в себя морские терминалы Южно-Курильск, Крабозаводск. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2010 года № 2640-p установлены границы морского порта Невельск. Суду представлена карта-схема границ, указанная схема границ морского порта Невельск имела место и в период с ДД.ММ.ГГГГ. На карте-схеме (л.д. 30) четко обозначены границы территории и акватории морского порта Невельск, из которой видно, что не все водное пространство между пгт. Южно-Курильск и г. Невельск является акваторией морского порта Невельск и входит в его границы.
 
    В соответствии с информацией ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 04.02.2013 года, справкой от 17.05.2013 года:
 
    <данные изъяты> – плашкоут самоходный, имел второй ограниченный район плавания (50 морских миль от убежища), занимался погрузкой-выгрузкой генеральных грузов на рейде Южно-Курильского района, перевозкой грузов в Южно-Курильском проливе в портпункты п.Головнино, п.Крабозаводское, п.Малокурильское, а также на о.Итуруп, транспортировкой морской капусты с островов Малокурильской гряды, добычей анфельции в заливе острова Измены, на промысле морского ежа на островах Малокурильской гряды, а также участвовал в транспортировке морепродуктов в порты Японии;
 
    <данные изъяты> - самоходный плашкоут, имел третий ограниченный район плавания (20 морских миль от места убежища), занимался погрузкой-выгрузкой генеральных грузов на рейде Южно-Курильского района, посадкой-высадкой пассажиров, а также транспортировкой грузов в другие портпункты района: п.Головнино, п.Крабозаводское, п.Малокурильское;
 
    <данные изъяты> – самоходный плашкоут, имел третий ограниченный район плавания (20 морских миль от места убежища), занимался погрузкой-выгрузкой генеральных грузов на рейде Южно-Курильского района, а также транспортировкой грузов в другие портпункты района: п.Головнино, п.Крабозаводское, п.Малокурильское;
 
    <данные изъяты> – малый рыболовный сейнер - промысловое;
 
    <данные изъяты> – рыболовный бот - промысловое.
 
    Данные сведения подтверждаются судовыми ролями, являющимися в соответствии со ст. 25, ст. 27 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовыми документами.
 
    Из общего анализа представленных судовых ролей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещанинцев А.Ф., находясь в различных должностях, относящихся к члену экипажа, по роду своей деятельности осуществлял выход в море, экипаж на данных судах занимался добычей морепродуктов, погрузкой-выгрузкой различных грузов.
 
    То есть, в течение спорных периодов истец проработал в плавсоставе на указанных суднах, которые по своему типу являются «сухогрузными плашкоутами», «буксир», «рыболовное», то есть, предназначены для перевозки грузов, для буксировки или толкания другого груза, для ловли рыбы и добычи морских организмов, имеющие в этой связи статус судна морского флота, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, а также к служебно-вспомогательным, разъездным судам или к судам пригородного и внутригородского сообщения.
 
    Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Т.В.В., который пояснил суду, что истец в указанные спорные периоды работал в составе экипажей судов, относящихся к судам рыбной промышленности, исполнял работы за пределами акватории порта с длительным отрывом от берега.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение того, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу. Отсутствие сведений работодателя об особых условиях труда истца не должно нарушать его пенсионных прав с учетом специального стажа при назначении трудовой пенсии по старости досрочно при подтверждении данного факта иными предусмотренными законом средствами доказывания.
 
    Из положений подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Определений Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 197-О, от 04.03.2004 № 81-О следует, что суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме этого, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, работу истец выполнял в Южно-Курильском районе, который отнесен к району Крайнего Севера. Истец работал на судах, которые относятся к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, перевозке, обработке рыбы и морепродуктов, погрузке и выгрузке различных грузов, исполнял работы за пределами акватории порта с длительным отрывом от берега, и которые по роду осуществляемой деятельности не могут фактически являться постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездными суднами, судами пригородного и внутригородского сообщения. Истец получал соответствующие гарантированные законом льготы и компенсации за работу в районе Крайнего Севера.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства: архивные сведения, копии трудовой книжки, судовые роли, сведения регистрирующего органа о характере судов, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, в спорные периоды истец работал в составе экипажей судов, относящихся к судам рыбной промышленности, что исключает их отнесение к портовым, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.
 
    В спорные периоды истец проживал в пгт.Южно-Курильск, осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, и соответственно испытывал на себе воздействие климатических и географических факторов.
 
    Таким образом, в спорные периоды истец был занят на льготной работе, в связи с чем, данные периоды подлежит включению в специальный стаж истца.
 
    Также судом установлено, что в оспариваемые периоды, отнесенные пенсионным органом к работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец работал на предприятии, зарегистрированном в Южно-Курильском районе, при этом работа судов проходила в Южно-Курильской промысловой зоне. Данные сведения подтверждаются совокупностью имеющих в деле доказательств и не опровергнуты ответчиком.
 
    С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца и принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мещанинцева А.Ф. к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району о признании незаконными действий по исключению из льготного стажа периодов работы в ГУП <данные изъяты>, возложении обязанности включить в льготный стаж периоды работы в ГУП <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет пенсии – удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району по исключению из его льготного стажа в ГУП <данные изъяты> периодов: <данные изъяты>.
 
    Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району включить в льготный стаж Мещанинцева А.Ф. периоды работы в ГУП <данные изъяты>: с <данные изъяты>
 
    Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району произвести Иещанинцеву А.Ф. перерасчет пенсии за период с 1 октября 2012 года по настоящее время.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                       О.И.Мигаль
 
    Решение изготовлено: 12 мая 2014 года.