Решение от 06 мая 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 г. с. Солонешное
 
    Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Сухаревой Т.П.,
 
    при секретаре Батукаевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Партнер Инвест» к Лебедевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «Партнер Инвест» обратилось с требованием к ответчику Лебедевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Д.Г. и <данные изъяты> был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 10 % процентов в месяц от суммы займа. Так же, в качестве меры обеспечения займа, с Демченко Д. Г. был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, где предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в подтверждение чего ответчиком была выдана генеральная доверенность на право распоряжения залоговым имуществом, удостоверенная нотариусом на имя уполномоченного кооперативом и договор поручительства, где поручителем выступил Петрухин Н. Н. - так как в п. 1.1. договора поручительства сказано: «Поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа», что предусмотрено ст. 363 ГК РФ. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> в составе единоличного судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано в солидарно в пользу истца: долг по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами и предусмотренные п. 3.1. договора займа в размере <данные изъяты>, пени за не возврат заемных средств в размере <данные изъяты>, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга, и <данные изъяты> за обслуживание вышеназванного оборудования, уплаченный истцом за рассмотрение дела третейским судом и принятия обеспечительных мер, третейский сбор в размере <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя. Обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки: <данные изъяты>. Определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно п. 1.1. договора залога транспортного средства. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Партнер Инвест», был заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Демченко Д.Г. и Петрухину Н.Н. (Должникам) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные в размере и объеме решением третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер Инвест» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № и №.
 
    Далее было установлено, что собственником залогового имущества, автомобиль марки: <данные изъяты>, является Лебедева Н.А..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Лебедева Н.А. в судебном заседании пояснила суду, что действительно она приобрела ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки: <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль был поставлен на учет. Сведений, что автомобиль находился в залоге, в базе ГИБДД не было. Продавец ей об этом тоже не сообщил. Считает, что она является добросовестным покупателем и просит в иске отказать. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, перевернулся и восстановлению не подлежит. Материал по факту ДТП не заводился, поскольку ДТП произошло без участия других транспортных средств.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные ответчиком, указав, что он присутствовал при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Продавец ТС не предупредил их, что продаваемое транспортное средство имеет обременения и находится в залоге. В настоящее время от автомобиля осталась груда металла, поскольку он перевернулся.
 
    Демченко Д.Г., Петрухин Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались почтой по известному месту жительства.
 
    Заслушав ответчика Лебедеву Н.А., опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко Д.Г. и <данные изъяты>, был заключен договор займа №, по которому КПК передал Демченко Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 10 % процентов в месяц от суммы займа. Так же, в качестве меры обеспечения займа, с Демченко Д. Г. был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Решением Постоянно действующего третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Демченко Д.Г. (заемщик), Петрухина Н.Н. (поручитель) взыскано в солидарно в пользу истца: долг по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за не возврат заемных средств в размере <данные изъяты>, пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга, и <данные изъяты> за обслуживание вышеназванного оборудования, уплаченный истцом за рассмотрение дела третейским судом и принятия обеспечительных мер, третейский сбор в размере <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя. Обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки: Toyota <данные изъяты>. Определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты>, согласно п. 1.1. договора залога транспортного средства. Решение третейского суда вступило в законную силу.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца <данные изъяты> на ООО «Партнер Инвест» в порядке процессуального правопреемства. ООО «Партнер Инвест» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДемченкоД.Г., Петрухина Н.Н. в пользу истца долга по договору займа <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (л. д. 11-12).
 
    В нарушение условий кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Д.Г. снимает спорный автомобиль с регистрационного учета и производит отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лебедева Н.А. приобретает данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ ставит на регистрационный учет, что подтверждается карточной учета транспортного средства.
 
    Таким образом, правоотношения между ООО «Партнер Инвест» и Демченко Д.Г. возникли на основании договора залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ то есть до приобретения автомобиля Лебедевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Следовательно, Демченко Д.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Партнер Инвест» (залогодержатель).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, доводы Лебедевой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, была не осведомлена о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.
 
    Как следует из пояснений Лебедевой Н.А. и свидетеля ФИО4 автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, однако данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, никто из участников процесса не представил иную оценку спорного автомобиля, в связи с чем суд считает требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, находящейся у Лебедевой Н.А..
 
    Определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солонешенский районный суд.
 
    Судья Солонешенского
 
    районного суда Т.П. Сухарева