Решение от 18 февраля 2014 года №2-65/2014

    Дело 2-65/2014
 
    Поступило в суд 20.12.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» февраля 2014 г. р.п. Мошково Новосибирская область
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мухина М.В.,
 
    при секретаре Кирьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истицы Мурачева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной <данные изъяты> к Мухомадченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Мухомадченко Л.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом в иске указала, что в марте <данные изъяты> года она решила приобрести у Мухомадченко Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что документы к продаже дома и земельного участка для заключения договора купли-продажи не были готовы, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей предварительный договор. До подписания договора она передала ответчице аванс за приобретаемые жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретаемого дома и земельного участка она также передала ответчице <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств ответчица выдала расписку.
 
    Однако в настоящее время ей стало известно, что указанный жилой дом и земельный участок ответчица продала другим лицам.
 
    Возвратить оплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Мухомадченко Л.В. отказалась.
 
    В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием представителя Мурачева С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истицы Мурачев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требовании, указал, что в силу ст. 487 ГК РФ у Мухомадченко возникло обязательстве вернуть Зориной денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истица передала ответчице до заключения предварительного договора купли-продажи, а <данные изъяты> рублей передала ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчица продала дом и земельный участок иному лицу, при этом незаконно удерживает у себя денежные средства, добровольно их выплатить отказывается.
 
    Также просил взыскать с ответчицы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Мухомадченко Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения слушания по делу, о чем в деле имеется соответствующее извещение, в предыдущем судебном заседании исковые требования истицы не признала. Не отрицает, что подписывала с истицей предварительный договор, однако не согласна с взыскиваемой суммой.
 
    Представитель ответчицы Мухомадченко А.Н. также не явился в судебное заседание, в предыдущем судебном заседании не признал предъявленный иск, указал, что Зорина действительно передавала им денежные средства в качестве аванса за проданный дом и земельный участок, однако в сумме <данные изъяты> рублей, согласен с тем, что его мать Мухомадченко Л.В. выдала расписку Зориной о получении от нее <данные изъяты> рублей, при этом увеличила срок выполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что данные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты Мухомадченко в качестве арендной платы за проживание в предоставленном ей доме. Дом в настоящее время продан другим людям, так как Зорина не рассчиталась с ними в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Мухомадченко Л.В. и Зорина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы и заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Мухомадченко Л.В. (п.1.1 договора). Стоимость отчуждаемого дома определена сторонами в <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы продавцу до подписания предварительного договора (п.1.2.4. договора), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит передаче в момент подписания основного договора купли-продажи.
 
    Кроме того, истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГо выплате Мухомадченко Л.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемый дом по адресу: <адрес>
 
    Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
 
    Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
 
    В силу п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При этом, поскольку в предварительном договоре определен день его исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что у ответчика возникло обязательство по передаче жилого дома и земельного участка истице именно ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт получения Мухомадченко Л.В. денежных средств у Зориной Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, согласно которой ответчик получила денежные средства в качестве задатка, продлив срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Безденежность расписки ответчиком не оспорена, доказательства безденежности расписки суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.. пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом речь о том, что данные деньги передавались в качестве арендной платы за жилое помещение, никто не вел. Мухомадченко лично расписалась в расписке, также расписался в данной расписке он. Зорина передала <данные изъяты> рублей Мухомадченко в качестве аванса за покупаемый ею дом. Затем, когда стороны переезжали, Зорина заплатила ему <данные изъяты> рублей за то, что он перевез ответчицу в другое жилое помещение. Мухомадченко и Зорина договорились, что данная сумма будет входить в оплату дома. Со слов Зориной ему известно, что Мухомадченко Алексей приходил к ней на работу и просил ее написать еще одну расписку на <данные изъяты> рублей, где просил указать, что переданные ранее деньги в размере <данные изъяты> рублей являлись арендной платой за проживание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она написала такую расписку, не придав ей значения, так как считала, что деньги уже переданы.
 
    Свидетель Н пояснил в судебном заседании, что к нему обратился Мухомадченко А., сын ответчицы, который действовал в интересах матери, сказал, что она хочет продать Зориной дом по адресу: <адрес>. Он с Мухомадченко заключил договор на оказание услуг по сбору документов для продажи дома. На оформление документов им было потрачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему в качестве аванса за выполнение услуг передал Мухомадченко А., а <данные изъяты> рублей он получил от Зориной. Данные денежные средства от Зориной ему передал П. После этого, по просьбе ответчицы он составил предварительный договор продажи дома, по условиям которого до подписания предварительного договора покупатель Зорина Е.А. передала продавцу Мухомадченко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт Мухомадченко Л.В. и ее сын Мухомадченко А. не отрицали.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Зорина Е.А. передала Мухомадченко Л.В.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, Зорина Е.А. передала <данные изъяты> рублей Н. в качестве платы за оказанные им юридические услуги Мухомадченко Л.В., а также <данные изъяты> рублей в качестве платы за переезд Мухомадченко Л.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчицей не представлено, как не представлено доказательств безденежности расписок и предварительного договора купли-продажи, подписи в расписках и договоре также не оспаривались ответчицей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зориной Е.А. подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истицей Зориной Е.А. представлена квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении аванса в размере <данные изъяты> рублей за представительство адвокатом Мурачевым С.В. интересов истицы в суде по иску Зориной Е.А. к Мухомадченко Л.В. о взыскании денежных средств.
 
    Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.
 
    Исходя из характера рассматриваемого спора, продолжительности его разбирательства, объема работ, выполненных представителем истца Мурачевым С.В., суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы Зориной Е.А. и возместить ей за счет ответчицы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зориной <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Мухомадченко <данные изъяты> в пользу Зориной <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мухомадченко <данные изъяты> в пользу Зориной <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Мухомадченко <данные изъяты> в пользу Зориной <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 27 февраля 2014 года.
 
    Судья М.В.Мухина