Решение от 05 мая 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года с. Нюксеница
 
    Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н. Мацола,
 
    при секретаре Коншиной И.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Нюксеница-кредит» к Поповой Е.В., Котугиной Т.А., Распоповой Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    СПКК «Нюксеница-кредит» обратился с исковым заявлением к Поповой Е.В., Котугиной Т.А., Распоповой Г.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит», в лице председателя кооператива Игнатьевской Г.Н. и Поповой Е.В. был заключен договор займа № №, согласно которому, был выдан заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик – Попова Е.В. обязался выплачивать заём из расчета <данные изъяты>% годовых.
 
    СПКК «Нюксеница-кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт выдачи суммы займа по указанным реквизитам подтвержден расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Попова Е.В. договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, не исполняет.
 
    Полная сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ и по условиям договора п.п. 1.6 СПКК «Нюксеница-кредит» имеет право на получение процентов в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договора займа Заемщик уплачивает целевые (членские) взносы в соответствии с Соглашением об уплате членских взносов. Сумма задолженности по целевым (членским) взносам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма штрафа (пени) за не погашение займа и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности по договору займа: <данные изъяты> рублей. В том числе: основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, членский взнос <данные изъяты> рублей. Кроме того госпошлина: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Распоповой Г.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Котугиной Т.А.
 
    В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, а согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Представитель истца Игнатьевская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уменьшить сумму процентов по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, которые внесла ответчик Попова Е.В. по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена иска будет составлять <данные изъяты> рублей, штрафные санкции не изменились.
 
    Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.
 
    Ответчик Распопова Г.Н. в судебном заседании показала, что Попова Е.В. сообщила ей путём смс-сообщением, что в суд не придет, все вопросы с СПКК «Нюксеница-кредит» разрешила. О том,что является поручителем по договору займа Поповой не оспаривает, ей доверяла, даже не знала какую сумму она берёт в кредит так как на момент подписания не имела очков, считала, что Попова Е.В. имеет возможность самостоятельно погасить кредитные обязательства, а ей платить нечем, на иждивении больной муж.
 
    Ответчик Котугина Т.А. в судебном заседании показала, что она дала согласие быть поручителем по договору займа Поповой Е.В. обещала ей, что никаких проблем не будет. Платить не может, находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов нет. Попова Е.В., после подачи искового заявления в суд, сказала, что все вопросы решила, будет платить сама.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя Игнатьевской Г.Н. и ответчиком Поповой Е.В., являющимся членом СПКК «Нюксеница-кредит», заключен договор займа № №, согласно которому заемщику Поповой Е.В. передана в собственность сумма займа в размере <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 2.2 договора, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно производиться согласно приложению – графику погашения долга, процентов. В соответствии с соглашением об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, Попова, в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом организации обязана внести сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма также должна была погашаться согласно представленного графика.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств, кооператив заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Распоповой Г.Н., Котугиной Т.А., по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с Должником, по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки в расчете <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просроченные проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.
 
    В материалах дела имеются расчетные документы (приходные кассовые ордеры), которые подтверждают частичную проплату ответчиком Поповой Е.В. по договору займа следующих сумм: сумма займа <данные изъяты> рублей, выплата процентов <данные изъяты> рубля, штрафов <данные изъяты> рублей, членских взносов <данные изъяты> рубля. На момент рассмотрения дела в суде долг составляет по сумме займа <данные изъяты> рубля, процентов <данные изъяты> рублей ( с зачётом <данные изъяты> рублей уплаченных ДД.ММ.ГГГГ), пени <данные изъяты> рублей, членских взносов <данные изъяты> рублей,
 
    Согласно договору, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Арифметический спор между сторонами отсутствует.
 
    В соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчетам представителя истца общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них: основной долг <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, членский взнос <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители Распопова Г.Н., Котугина Т.А. не оспаривает факт заключения договора поручительства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчика и с поручителя.
 
    Попова Е.В. заключив договор займа с представителем истца – Игнатьевской Г.Н., свои договорные обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренные договором и приложением (графиком платежей), не исполняет.
 
    В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными сторонами, определены повышенные проценты (штраф) за просрочку платежей, которые фактически являются неустойкой за неисполнение условий договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей членские взносы. Всего штрафных санкций Поповой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, при этом учитывает, что ответчиками допущена просрочка платежей, ответчики не заявляют требований об их уменьшении и не представляют каких-либо доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не заявляют суду о каких-либо уважительных причинах, послуживших основанием для не выполнения ежемесячного погашения кредита в установленные сроки.
 
    Принимая во внимание, что Распопова Г.Н., Котугина Т.А. заключили договор поручительства, взяли на себя все обязательства по неисполнению основным заемщиком условий договора займа, то они несут солидарную ответственность совместно с Поповой Е.В. Однако, договор поручительства не предусматривает ответственность поручителя по обязательствам должника в части уплаты целевых (членских) взносов, следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Поповой Е.В.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая положения статей 98, 101 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в долевом порядке, с Поповой Е.В., Распоповой Г.Н., Котугиной Т.А. следует взыскать по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Поповой Е.В., Котугиной Т.А., Распоповой Г.Н. в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в том числе основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Поповой Е.В. в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» целевой членский взнос в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» возврат государственной пошлины с Поповой Е.В., Котугиной Т.А., Распоповой Г.Н. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения
 
    Судья Г.Н. Мацола