Решение от 29 января 2014 года №2-65/2014

     Дело № 2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                              г. Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре - Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова <данные изъяты> к Фурманову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Дроздов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Фурманову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 321415 руб. 19 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>. Ответчик по данному факту привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.166 УК РФ. В результате преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред, выразившийся в наличии механических повреждений на названном автомобиле, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ФИО4 составляет 315915 руб. 19 коп. Непринятие ответчиком мер направленных на возмещение причиненного ущерба во внесудебном порядке стало предпосылкой к предъявлению истцом соответствующего иска.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
 
    Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания ответчик Фурманов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело без его участия не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <данные изъяты> городского суда Смоленской области №, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом истец доказывает факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между событием вреда и противоправными действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>.
 
    По факту совершения указанного преступного действия ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.166 УК РФ.
 
    От действий ответчика автомашине истца причинены механические повреждения, требующие ремонта.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
 
    В рамках уголовного дела настоящий иск по заявленном предмету и основаниям не рассматривался.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 315915 руб. 19 коп.
 
    Суд первой инстанции принимает во внимание данные вышеприведенного отчета, так как доказательств обратного ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право истца на выбор способа восстановления нарушенного права, суд в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с Фурманова <данные изъяты> в пользу истца стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 315915 руб. 19 коп.
 
    Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 2000 руб. и 3500 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика. Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке.
 
    Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку, на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Фурманова В.А. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дроздова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Фурманова <данные изъяты> в пользу Дроздова <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 321415 (Триста двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать) руб. 19 коп.
 
    Взыскать с Фурманова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 6414 (Шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (судья)                                                                    В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2014.