Решение от 21 февраля 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 февраля 2014 года          г. Уфа
 
    Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,
 
    с участием представителя истца Герфановой А.А. - Масалимовой А.Р., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герфановой А. А. к ООО «Росгосстрах» и Латыпову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Герфанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснованием своих требований истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Латыпова А. Р. и <данные изъяты> №, под управлением Герфановой А. А..
 
    Виновным в ДТП признан водитель Латыпов А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответственность Латыпова А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Герфановой А.А. предоставлены все необходимые документы в ООО «Росгострах», для получения страховой выплаты, а также предоставлен а/м <данные изъяты> № на осмотр Страховщику. В результате чего, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, выполненному независимым сертифицированным экспертом-оценщиком Макиенко Д.В., стоимость ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>. При этом, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая выплате с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    В последствие истец требования уточнила, привлекла второго ответчика Латыпова А.Р. и указала следующее.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так как, по отчету стоимость ремонта без учета износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> согласно ст. 1064 ГК РФ виновник ДТП за причиненный вред отвечает в полном объеме, то невозмещенная сумма ущерба, подлежащая выплате Латыповым А.Р. составляет <данные изъяты>
 
    Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; Взыскать с Латыпова А. Р. невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Масалимова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Латыпов А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Истец Герфанова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Латыпова А. Р. и <данные изъяты> №, под управлением Герфановой А. А..
 
    Виновным в ДТП признан водитель Латыпов А.Р., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обоснованным вывод о виновности Латыпова А.Р. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Латыпов А.Р. управляя автомобилем и совершая маневр поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
 
    По мнению суда именно данное нарушение ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь этим, Герфанова А.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП, приложив к заявлению все необходимые заявления. ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Для определения размера нанесенного автомобилю истец обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, выполненному независимым сертифицированным экспертом-оценщиком Макиенко Д.В., стоимость ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>. При этом, стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты>
 
    Изучив экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, исковые требования Герфановой А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (в пределах страхового лимита 120 000 руб.) в размере 53028,81 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с изложенным требования истца о взыскании с Латыпова А.Р. невыплаченной суммы ущерба без учета износа удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Латыпова А.Р. составляет <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца по взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа следует удовлетворить.
 
    В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Герфановой А.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>
 
    С Латыпова А.Р. в пользу истца Герфановой А.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
 
    В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, с Латыпова А.Р. - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Герфановой А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герфановой А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Латыпова А. Р. в пользу Герфановой А. А. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Латыпова А. Р. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                А.В. Кузнецов