Решение от 14 января 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                       14 января 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.
 
    при секретаре Жубя Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридванского А.Т. к Данилову В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ридванский А.Т. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о признании права собственности на встроенное помещение гаража, мотивируя тем, что <дд.мм.гг>, в связи с обменом, он приобрел у Данилова В.А. гараж № *, расположенный в блоке * по ул. ** в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <№> от <данные изъяты> Приобретение гаража должным образом оформлена не было, договор на руки не выдавался, документы в ГУПТИ не сохранились. Указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на гараж. После инвентаризации гараж учитывается под номером * и его инвентарный номер *.
 
    Просит признать за ним право собственности на встроенное помещение гаража № *, расположенного в блоке * по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер *.
 
    Истец Ридванский А.Т. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Данилов В.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении указал, что иск признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Ковдорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду отзыве относительно требований истца возражений не имеют, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ридванский А.Т. <дд.мм.гг> приобрел у Данилова В.А. путем обмена спорный гараж, которым пользуется до настоящего времени.
 
    Факт заключения договора мены гаража между Ридванским А.Т. и Даниловым В.А. подтверждается решением Исполнительного Комитета Ковдорского районного Совета народных депутатов Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> «О земельных участках», в соответствии с которым право пользования земельным участком передано Ридванскому А.Т., купившему в связи с обменом гараж <№> в блоке № *, а Данилов В.А., в связи с обменом продавший указанный гараж, лишен права пользования земельным участком (л.д. 18).
 
    Согласно справке Ковдорского ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ от <дд.мм.гг> МО (л.д. 5) в связи с инвентаризацией от <дд.мм.гг> и уточнением местоположения гаражных боксов внесены изменения в документацию на гаражный бокс на имя Ридванского А.Т., а именно в сведения о местоположении объекта: заменена запись с «<адрес>, блок *, гараж № *» на «<адрес>, блок *, гараж № *».
 
    В материалах дела имеется копия технического паспорта на встроенное помещение гаража <№> в блоке * по <адрес> в <адрес>, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации <адрес> по состоянию на <дд.мм.гг>, согласно которому указанному гаражу присвоен инвентарный номер * (л.д. 6-17).
 
    По данным архива ОРМ Кандалакшского филиала ГУПТИ МО в <адрес>, указанный гараж зарегистрирован за Ридванским А.Т. (л.д. 36).
 
    Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на гараж <№> в блоке * по <адрес> в <адрес> не зарегистрированы (л.д. 34).
 
    Однако, учитывая, что сделка фактически была совершена, никто из сторон не потребовал ее расторжения, суд считает, что за Ридванским А.Т. следует признать право собственности на встроенное помещение гаража № *, инвентарный номер *, расположенное в блоке * по <адрес> в <адрес>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ридванского А.Т. - удовлетворить.
 
    Признать за Ридванским А.Т. право собственности на встроенное помещение гаража № *, инвентарный номер *, расположенное в блоке * по <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий                                                         Е.Э. Косабуко