Решение от 28 марта 2014 года №2-65/2014

Дело №2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    28 марта 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    С участием помощника прокурора Краснотуранского района: Шамова В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., заявленного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Кайнов Ю.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о взыскании морального вреда с ФИО2, пояснив при этом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в <адрес> ответчица устроила скандал, в результате которого оттолкнула его (ФИО1). Он (ФИО1) ударился рукой о комод и упал.
 
    Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского обследования гр. ФИО1, данных амбулаторной карты на его имя, судебно-медицинским экспертом ФИО3 дано заключение о том, что «Согласно записям в амбулаторной карте, ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде: ушиба лучезапястного сустава справа», а при обследовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, изменений в области правового лучезапястного сустава не обнаружено, движение сустава в полном объеме, умеренно болезненные. Ушиб повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.4.2008 г.., отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе дознания, проведенного УУП МО МВД России <данные изъяты> в действиях гр-ки ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115-116 УК РФ.
 
    Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, ФИО1 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им преступления.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что именно ответчица спровоцировала конфликт, при этом вела себя агрессивно. К его (ФИО1) гражданской жене - ФИО4 применила физическую силу, взяв за одежду на груди и трясла её (ФИО4). В процессе конфликта ответчица высказывала недовольство тем, что он и ФИО4 перестали оказывать семье ответчицы материальную помощь, после того как перестали совместно с ними проживать. Ответчица в процессе конфликта повредила имущество - телевизор. Он (ФИО1), попытался её (ФИО4) защитить и успокоить ответчицу, но последняя с силой толкнула его и он упал, а при падении больно ударился рукой о комод. Рука опухла и сильно болела, в результате чего он был вынужден на следующий день обратиться за медицинской помощью. Действиями ответчицы ему были причинены физические и нравственные страдания. У него болели места ушибов. Использование руки было затруднено, так как она находилась в гипсе. Оценивает причиненный действиями ответчицы моральный вред в сумме 30 000 рублей, так как считает, что это достаточная сумма.
 
    Помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что она не умышленно, а в процессе самообороны причинила ФИО1 телесные повреждения, так как последний с ножом напал на неё. Она пыталась выяснить отношения с ФИО4 (сожительницей истца), а истец беспричинно, так как его эти выяснения отношений не касались, напал с ножом. Также считает, что исковые требования сильно завышены. Сумма в 5 000 рублей, по её (ответчицы) мнению будет достаточной. На её (ответчицы) иждивении находятся 2-е малолетних детей. В настоящее время ни она (ответчица), ни её муж не работают, средств на выплату компенсации морального вреда не имеет. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она в причинении вреда здоровью ФИО1 не виновна. Истец сам набросился на неё с ножом, а она только оттолкнула истца от себя. Неотрицает факт того, что прежде чем идти в дом, где проживают истец и ФИО4, употребила пиво.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Свидетель ФИО4 дала суду показания, аналогичные пояснениям истца, добавив при этом, что ФИО2 в день причинения ФИО1 телесных повреждений, без приглашения пришла в дом, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Устроила конфликт и пыталась силой заставить её (ФИО4) дать деньги, так как в это время она (ФИО4) и её гражданский муж ФИО1 получили пенсии. ФИО1 пытался за неё (ФИО4) заступиться, при этом никакого ножа и иного предмета у последнего в руках не было. ФИО2 (ответчица) с силой толкнула ФИО1, а так как он стар, у него плохое здоровье, то упал и ударился рукой и головой, при этом заплакав ушел на улицу позвать кого-нибудь на помощь.
 
    Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали суду показания, аналогичные пояснениям истца и свидетеля ФИО4
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. ответчица (ФИО2) находясь в доме № по адресу:<адрес>, в процессе ссоры, возникшей между нею и ФИО4, толкнула истца (ФИО1), который пытался прекратить противоправные действия ответчицы и защитить ФИО4, с которой он состоит в гражданском браке. Истец в силу своего престарелого возраста (84 года) не смог оказать сопротивления действиям ответчицы (ФИО2), не удержавшись на ногах, упал. При падении истец ударился рукой о комод, находившийся в комнате вышеуказанного дома, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба лучезапястного сустава справа, что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и исследованными судом материалами дела.
 
    Согласно письменных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 УУП МО МВД России <данные изъяты> ст. л-ту полиции ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим гражданским супругом ФИО1 проживает у её (ФИО4) сына - ФИО5 по адресу:<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1 проживали в семье её второго сына ФИО8 и его жены ФИО2 (ответчица), при этом семье ответчицы оказывали финансовую помощь. После переезда на новое место жительство, финансовую помощь семье ответчицы перестали оказывать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ответчица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошла к ней (ФИО4) в дом и стала предъявлять претензии по поводу того, что её (ответчице) семье она (ФИО4) и ФИО1 перестали оказывать финансовую помощь. В процессе этого ответчица стала оказывать на неё (ФИО4) физическое воздействие (схватила руками за одежду на груди). ФИО1 попытался её (ФИО4) защитить, но ответчица с силой оттолкнула его (ФИО1) и последний упал, при этом ударившись о стену головой и о комод рукой /л.д. 15/.
 
    В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчица) УУП МО МВД России <данные изъяты> ст. л-ту полиции ФИО7, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ употребила пиво и пришла домой к ФИО4 для того, чтобы выяснить отношения, а именно почему она (ФИО4) перестала оказывать финансовую помощь её (ответчице) семье, а оказывает финансовую помощь своему старшему сыну - ФИО5 с семьей которого проживает в последнее время. В процессе возникшего конфликта, гражданский супруг ФИО4 - ФИО1 пытался заступиться за ФИО4, но она (ФИО2) оттолкнула ФИО1 и последний упал, однако сам поднялся и ушел за помощью /л.д. 15/.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что в комнате дома №, расположенного на <адрес>, находится комод /л.д. 16-19/.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России <данные изъяты> ст. л-ом ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <данные изъяты> от гр-на ФИО1 поступило устное заявление о том, что гр-ка ФИО2 (ответчица) в <адрес> причинила ему телесные повреждения. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО2 (ответчицы) по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (истец) усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 115-116 УК РФ. ФИО1 было разъяснено, что данная категория дел считает уголовными делами частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, путем подачи заявления мировому судье /л.д. 12-13/.
 
    Согласно исследованного судом Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не оспаривается ответчицей, следует, что ФИО1 причинено телесное повреждение в виде: ушиба лучезапястного сустава справа. Ушиб повлек временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗИСР № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.)» квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом обследуемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировала конфликт в ходе которого стала избивать его гражданскую супругу - ФИО4 Когда он заступился за последнюю, ФИО2 взяла его за грудки и с силой оттолкнула. При падении он (ФИО1) ударился головой и правой рукой о комод /л.д. 10-11/.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчицей в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствия у неё вины по факту причинения телесных повреждений истцу и наличия в действиях последнего противоправного поведения.•
 
    Пояснения ответчицы по данному факту противоречивы. Они не соответствуют не только исследованным судом вышеуказанным материалам дела, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, но и данным самой ответчицей ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проводимой должностным лицом доследственной проверки, письменным объяснениям /л.д. 15/, которые также были исследованы судом и показаниям, данным ответчицей при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> уголовного дела в отношении ФИО5, что установлено судом из исследованного приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д. 33-34/.
 
    Кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчица суду иных доказательств наличия противоправного поведения истца, суду не представила.
 
    Показания же свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не противоречивы, соотносятся не только с пояснениями истца, но исследованными судом вышеуказанными материалами дела. Кроме того, вышеуказанные свидетели перед дачей показаний были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ответчицей также не представлено суду, кроме своих умозаключений, доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего гражданского дела, тогда как сама ответчица заинтересована в непривлечении её к гражданской ответственности и как следствие неудовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по настоящему гражданскому делу.
 
    По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представленный ответчицей и исследованный судом приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 /л.д. 33-34/.
 
    Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором не являются предметом заявленных исковых требований.
 
    Суд считает, что безусловно ФИО1 причинен моральный вред физическими и нравственными страданиями, которые он претерпевал от телесных повреждений (ушиба руки, причинившего в том числе легкий вред здоровью), причиненных неправомерными действиями ФИО2 Суд также учитывает возраст ответчицы, которая на 59 лет моложе истца, и как следствие, физически сильнее. Также то, что из-за имеющегося у истца ушиба руки (телесного повреждения), последний был лишен возможности вести активный образ жизни и был ограничен в самообслуживании в связи с наложением в медицинском учреждении на его правую руку гипса, а также претерпевал боль. Суд также учитывает то, что на иждивении ответчицы находятся двое малолетних детей в возрасте один и три года /л.д. 26, 27/. При этом ни ответчица, ни её супруг не работают.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд также учитывает то, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь.
 
    Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, понесенных им нравственных и физических страданий, степень вины ответчицы, материального положения последней, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы (ФИО2) компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, и в силу закона, а именно ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца (его возраста), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
 
    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу сп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор Краснотуранского района и истец ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчицей ФИО2 в суд не представлено доказательств того, что она освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт