Решение от 27 марта 2014 года №2-65/2014

    Дело №2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года    сел. Маджалис
 
    Федеральный суд Кайтагского района Республики Дагестан
 
    в составе председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,
 
    секретаря Алиевой П.А., с участием:
 
    представителя истца Сулейманова И.И.-ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №319,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Сулейманова И.И. к Магомедову И.Ш. и Рабаданову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части общественной дороги, обязании <адрес> отдела кадастра и картографии установить границы участков его и ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сулейманова И.И. из <адрес> обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части общественной дороги, обязании <адрес> отдела кадастра и картографии установить границы участков его и ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.,
 
    В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, огороженного с трех сторон забором. Его соседом является ФИО3, который оформляя межевой план ДД.ММ.ГГГГ г., попросил его расписаться в межевом деле. Но он отказался, видя, что работники Росреестра неправильно определили границы между их участками, зайдя на его сторону на 0,5 м с одной и на 3 м. с другой стороны. Ответчик также расширил свой двор на 1,2 м. за счет дороги и построил магазин. Он же засыпал дорогу, по которой уже невозможно проехать к нему. Другой сосед ФИО4, удлинив свой сарай, сузил эту же дорогу на 35 см. Просит обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении части общественной дороги, обязать <адрес> отдел кадастра и картографии установить границы участков его и ФИО3 и компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. с ответчиков.
 
2
 
    В суде представитель истца ФИО7 поддержал требования и просит их удовлетворить.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили письменные возражения, в которых иск не признали. ФИО3 указывает, что дом он получил в наследство, в каком состоянии дом и участок были до принятия наследства, так и оставил. На этот участок и дом имеются все правоустанавливающие документы, кроме свидетельства о регистрации права собственности, выдача которого приостановлена судом в связи с рассмотрением данного дела. Доводы истца о том, что земельный участок принадлежит ему, и что постройки возведены на его участке не подтверждаются какими-либо правоустанавливающими документами, бремя доказывания своих доводов возложена законом на истца.
 
    ФИО4 указал, что он общественную дорогу не захватил, дорога как была ранее, так и осталась. Собственником общественных дорог является орган местного самоуправления «С\С Джирабачинский», который никаких претензий к нему не предъявил. Просят оба отказать в иске в полном объеме. В суде поддержали свои требования и просят удовлетворить.
 
    Представитель ответчиков ФИО8 поддержал возражения, и заявил, что у истца нет никаких правоустанавливающих документов на участок и дом, где определены границы участка с соседями. В соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимость с 1998 г. любое недвижимое имущество должно иметь госрегистрацию права с определением границ и собственника. Таких документов у истца нет, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ он должен суду их представить. Но уже два месяца судится, на неоднократные требования ответчиков и суда таковые документы не представлены. Для компенсации морального вреда вообще никаких законных оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, нет. Несостоятельны его требования и об обязании районного комитета' по кадастру и картографии определить границы между их участками. Такого комитета в районе нет, да и Сергокалинский МРО УФРС не обязан это делать без обращения заинтересованных лиц. Просит отказать в иске полностью.
 
    С учетом того, что стороны между собой являются близкими соседями, судом неоднократно принимались меры к мирному исходу спора, предоставив для этого достаточно времени. Однако истец не проявил конструктивного подхода, заявив, что земля его, и он не намерен его уступать соседу.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Однако истец никаких правоустанавливающих документов на участок не представил, кроме справки из БТИ. Справка из БТИ не может быть признан документом, устанавливающим право собственности на земельный участок.
 
    3
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ФИО3 и ФИО4 правоустанавливающие документы на свои участки представили (межевое дело, кадастровый паспорт, техпаспорт). А свидетельство о регистрации права собственности пока ими не получено в связи с определением суда о принятии обеспечительных мер по иску, которое подлежит уже отмене.
 
    Относительно требований истца об освобождении общественной дороги и обязании Сергокалинского МРО УФРС (но не Кайтагского, такого отдела нет) установить границы между участками сторон суд приходит к выводу об их необоснованности. Улицы, площади и иные общественные места в поселениях находятся в собственности муниципалитетов, которые и должны в соответствии с законодательством о местном самоуправлении содержать, ограждать от незаконных посягательств их от посторонних лиц. Границы каждого конкретного участка определяются органами ФРС на основании постановления органа местного самоуправления о выделении земельного участка (купле-продаже, дарении и т.д.) по обращениям заинтересованных лиц. По обращению ответчиков составлены межевые дела, кадастровые паспорта, где и определены конкретно их границы.
 
    Также несостоятельны его требования относительно компенсации морального вреда. Оснований, предусмотренных ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда. Судом не установлен какой именно вред причинен ответчиками истцу, и в чем их вина. Истцом суду таковые доказательства не представлены.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежать отклонению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО9 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части общественной дороги, обязании Сергокалинского МРО УФРС (не <адрес> отдела кадастра и картографии как указано в иске) установить границы участков его и ФИО3 и компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.
 
    Меры по обеспечению иска, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через районный суд.
 
 
    Председательствующий      А.А. Темирбеков