Решение от 10 января 2014 года №2-65/2014

№2-65/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 10 января 2014 года
 
Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Редькиной Н.П., Грецкой А.И., Редькиной Л.Н., Андреевой М.Н., Дорофеевой Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад (далее – МБДОУ Лоухский детский сад) о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
    Редькина Н.П., Грецкая А.И., Редькина Л.Н., Андреева М.Н., Дорофеева Л.А. обратились с исками к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года.
 
    В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам, расчет ежемесячной заработной платы истцам производится, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работников.
 
    Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ рассмотрение заявленных исков объединено в одно производство.
 
    В судебном заседании истцы Редькина Н.П., Грецкая А.И., Редькина Л.Н., Андреева М.Н., Дорофеева Л.А. заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.
 
    Представители ответчика – МБДОУ Лоухский детский сад в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Представитель третьего лица – администрации Лоухского муниципального района РК Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, при этом указал, что истцы в своих требованиях фактически просят установить им оклад, равный МРОТу, что не соответствует требованиям трудового законодательства. Полагает, что истцам подлежит начислению заработная плата в размере не менее МРОТа (с учётом районного коэффициента и северной надбавки), складывающаяся из совокупности оклада и других предусмотренных законом выплат.
 
    Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что истцы работают в МБДОУ Лоухский детский сад.
 
    Истцам, с учётом фактически отработанного времени, выплачена заработная плата за ..., ... и ... ХХХХ года: Редькиной Н.П. - в размере хххх,хх р., хххх,хх р., хххх,хх р. соответственно; Грецкой А.И. – в размере хххх,хх р., хххх,хх р., ххххх,хх р. соответственно; Редькиной Л.Н. – в размере хххх,хх р., хххх,хх р., хххх,хх р. соответственно; Андреевой М.Н. – в размере хххх,хх р., хххх,хх р. и хххх,хх р. соответственно; Дорофеевой Л.А. – в размере хххх,хх р. (за 10 раб.дней, без учёта времени нетрудоспособности), хххх,хх р. (за 22 раб.дня) и хххх,хх р. соответственно.
 
    Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей. Без учета районного коэффициента и процентной надбавки произведённые истице выплаты ниже установленного минимального размера оплаты труда.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями явившихся сторон, приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы, исходя из оклада и выплат за вредность, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования о взыскании заработной платы из расчета оклада и надбавки в размере, равном МРОТу, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, представленные истцами в обосновании заявленных требований расчеты сумм невыплаченной заработной платы, суд полагает неверными, поскольку фактически истцы в своих расчётах применили оклад, равный МРОТу. При этом расчёты выполнены без учёта фактически отработанного истцами времени.
 
    При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из нормы рабочего времени в ... – 21 рабочий день (151,2 часа), в ... – 23 рабочих дня (165,6 часа), в ... – 20 рабочих дня (144 часа), и руководствуется фактически отработанным ими временем в ..., ... и ... ХХХХ года, а именно: Редькиной Н.П. отработано 21, 23 и 20 рабочих дня соответственно; Грецкой А.И. – 161, 176 и 158 часа соответственно; Редькиной Л.Н. – 161, 176 и 158 часа соответственно; Андреевой М.Н. – 21, 23 и 20 рабочих дня соответственно; Дорофеевой Л.А. – 10, 25 и 17,5 рабочих дня (с учётом замещения в ... 6 дней на 0,5 ставки и в ... 1 дня на 0,5 ставки).
 
    Таким образом, в пользу Редькиной Н.П. подлежит взысканию задолженность за ... ХХХХ года в сумме хххх,хх рубля (5205(МРОТ) / 21день (норма рабочего времени) х 21день (фактически отработанное время) х 2,2 (совокупность районного коэффициента и северной надбавки) – хххх,хх р. (фактически выплаченная заработная плата).
 
    За ... ХХХХ года в пользу Редькиной Н.П. подлежит взысканию заработная плата в сумме хххх,хх р. (5205/23х23х2.2-хххх,хх.), а за ... ХХХХ года – в сумме хххх,хх р. (5205/20х20х2.2-хххх,хх.). Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу Редькиной Н.П., составляет ххххх,хх рубля (хххх,хх.+ хххх,хх р. + хххх,хх р.).
 
    Аналогичным образом суд определяет задолженность по заработной плате в отношении остальных истцов. Общая сумма, подлежащая взысканию за исковой период, составляет: в пользу Грецкой А.И. - хххх,хх рубля; в пользу Редькиной Л.Н. – ххххх,хх рубля; в пользу Андреевой М.Н. – хххх,хх рубля, в пользу Дорофеевой Л.А. – хххх,хх рубля.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, требования о взыскании заработной платы подлежат обращению к немедленному исполнению.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что с МБДОУ Лоухский детский сад надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере хххх,хх рубля.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Редькиной Н.П., Грецкой А.И., Редькиной Л.Н., Андреевой М.Н., Дорофеевой Л.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Редькиной Н.П. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме ххххх (...) рубль хх копейки.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Грецкой А.И. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рубль хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Редькиной Л.Н. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме ххххх (...) рублей хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Андреевой М.Н. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копеек.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу Дорофеевой Л.А. задолженность по заработной плате за ..., ... и ... ХХХХ года в сумме хххх (...) рублей хх копейку.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере хххх (...) рубля хх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 15 января 2014 года.