Решение от 26 февраля 2014 года №2-65/2014

Дело № 2-65/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,
 
    с участием истца в лице директора Общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Ко» - Шмелева В.С., его представителя Попова С.А.,
 
    ответчика Шерстобитовой Л.В., ее представителя Лоскутова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014. в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Ко» к Шерстобитовой Л. В. о взыскании денежных средств в счет дополнительных работ по договору строительного подряда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Мастер и Ко» обратилось в суд с иском к Шерстобитовой Л.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 16.06.2012. по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе строительства истцу было необходимо выполнить работы, не предусмотренные сметой, но без которых осуществить строительство было невозможно, в связи с чем, истцом был выполнен дополнительный объем работ на сумму 52374рубля, которые ООО «Мастер и Ко» просит взыскать с Шерстобитовой Л.В. В судебном заседании истец снизил размер исковых требований до 32246 рублей, в обоснование иска указал, что 16.06.2012. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по строительству жилого дома. Общая стоимость работ по договору составила 592200 рублей. Указанная сумма ответчику была выплачена за счет средств социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома выданному молодой семье. Обязательства по оплате денежной суммы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме. В рамках договора строительного подряда была составлена смета от 06.08.2012., стоимость работ определена в сумме 592200 рублей. Однако, в процессе выполнения работ, предусмотренных сметой и договором, истец был вынужден произвести дополнительные работы, которые не предусмотрены сметой и необходимы для строительства объекта и выполнения договора строительного подряда. Указывает, что у ответчика отсутствовали дополнительные средства на момент составления сметы и акта выполненных работ, в связи с чем, ответчик попросил не включать дополнительные работы с обещанием в дальнейшем их оплатить. Размер дополнительных расходов составил 32246 рублей. Полагает, что ответчик принял на себя обязательства по уплате денежных средств и должен оплатить дополнительные работы. При этом считает, что истец в соответствии со ст. ст. 450, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был внести в смету изменения и увеличить объем работ, поскольку дополнительные работы были необходимы для выполнения основного обязательства по договору и пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Просит взыскать с Шерстобитовой Л.В. денежные средства в размере 32246 рублей в счет дополнительных работ по договору строительного подряда.
 
    В судебном заседании истец в лице директора ООО «Мастер и Ко» - Шмелева В.С., и его представитель Попов С.А. исковые требования поддержали, объяснили, что ответчик знала о том, что потребуются дополнительные работы, однако, не имела необходимой суммы, в связи с чем, истец вошел в ее положение и локальная смета была составлена на меньшую сумму.
 
    Ответчик Шерстобитова Л.В. и ее представитель Лоскутов А.В. с иском не согласились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, по причине не доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом не обоснован размер исковых требований, не доказано, что именно на эту сумму были выполнены дополнительные работы.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 16.06.2012. между Шерстобитовой Л.В. и ООО «Мастер и Ко», в лице директора Шмелева В.С. заключен договор подряда на строительство, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном «локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору».
 
    Пунктом 3.1 договора строительного подряда стоимость работ определена в сумме 592200 рублей. Цена договора является окончательной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ за 2012 год Шерстобитова Л.В. приняла жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что фактически жилой дом подрядчиком возведен, заказчиком работы оплачены.
 
    13.12.2013. ООО «Мастер и Ко» обратилось к Шерстобитовой Л.В. с претензией об оплате дополнительных видов работ на общую сумму 52374 рубля, ответа на которую в адрес истца не поступило.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Пункт 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает внести в техническую документацию изменения при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
 
    Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    ООО «Мастер и Ко» письменно не уведомил Шерстобитову Л.В. об увеличении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, дополнительное соглашение в адрес ответчика не направлялось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    В адрес истца была направлена претензия от 13.12.2013. после фактического выполнения подрядчиком дополнительных работ и спустя год после передачи дома по акту.
 
    Представленная суду локальная смета на сумму 624446 рублей для обозрения, ответчиком не подписана.
 
    Как объяснил в судебном заседании представитель истца фактически затраты по строительству дома составляют 624446 рублей, с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ею впоследствии будет данная сумма доплачена, при этом не оспаривал, что дополнительного соглашения в письменном виде не заключалось.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено доказательств уведомления ответчика об увеличении суммы договора в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ и согласия последнего на увеличение стоимости цены договора.
 
    Между тем, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требований от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заказчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Кроме того, самим договором строительного подряда, а именно п. 6.1 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями.
 
    В связи с чем, ссылки представителя истца на то, что с ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение работ в большей сумме, чем в утвержденной локальной смете, суд во внимание не принимает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, в связи с чем, не вправе требовать их оплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Ко» в удовлетворении исковых требований к Шерстобитовой Л. В. о взыскании денежных средств в счет дополнительных работ по договору строительного подряда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Каргапольского
 
    районного суда И.Ю.Гомзякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014. в 16:45.