Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-65/2014
Дело № 2-65\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косых С.И.
при секретаре Сулима В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых Т.Л. к Рудых А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Рудых Т.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, в котором 26.12.2012 г. в качестве члена её семьи был зарегистрирован ответчик Рудых А.С.
Истица отразила, что с декабря 2013 года Рудых А.С. не проживает по месту регистрации, где он находится ей не известно. Рудых Т.Л. указала, что ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что препятствует ей в продаже жилого помещения и получения субсидий на оплату коммунальных платежей.
На основании вышеизложенного, истица просила суд признать Рудых А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Истица Рудых Т.Л. и ответчик Рудых А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
Согласно абз.7-8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд отмечает, что стороны о разбирательстве дела в их отсутствии не просили и не явились в суд по вторичному вызову (первое судебное заседание на которое стороны не явились, было назначено на 08.04.14 г.). С учетом изложенного, суд оставляет иск Рудых Т.Л. к Рудых А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Рудых Т.Л. к Рудых А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.И. Косых
