Решение от 26 апреля 2013 года №2-65/2013

Дело № 2-65/2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующий судья Диатроптов Д.Б.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.
 
    с участием истца Журбицкой Е.Н., представителя истца Кошелева М.О., представителя ответчика Николаевой Л.В., прокурора Умновой Б.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Журбицкой Елены Николаевны к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журбицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехала на автобусе, принадлежащем ответчику. В 23 часа на автотрассе <данные изъяты> автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью. По поводу причиненных травм истица проходила стационарное лечение в ГУ РК «Коми Республиканская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара продолжает амбулаторное лечение по месту жительства. Истице были причинены повреждения характера <данные изъяты>. Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный истице моральный вред как владелец источника повышенной опасности.
 
    Представитель ответчика в письменном отзыве с требованиями истицы не согласился. Указал, что истица в соответствии с Указом Президента РФ от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» имеет право на выплату страхового возмещения. Полагает, что требуемый истицей размер компенсации является чрезмерным. Обращает внимание суда на то, что истица во время поездки не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к получению травм. Указывает, что водитель автобуса Архипов В.Л. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку совершил резкий маневр с целью избежать столкновения с другим транспортным средством в сложных погодных условиях, что привело к потере управляемости автобуса на скользкой дороге и ДТП. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Представитель ответчика указывает, что удовлетворение иска может послужить основанием для предъявления ответчиком регрессного иска к водителю Архипову В.Л., вследствие чего последний «пострадает».
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель Архипов В.Л., управлявший автобусом в момент ДТП.
 
    В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо Архипов В.Л., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из Устава ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии следует, что основной деятельностью ответчика является оказание платных и льготных транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа по городским, пригородным, междугородним (межобластным, межреспубликанским и внутриреспубликанским) и международным сообщениям. Паспортом транспортного средства удостоверено, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***» принадлежит ответчику. Трудовым договором, приказом о приеме на работу и записями в трудовой книжке подтверждается, что Архипов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят работу водителем автобуса <данные изъяты> класса на неопределенный срок.
 
    Согласно акту служебного расследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Архипов В.Л. управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак «***». При проезде участка автодороги <данные изъяты> *** км в условиях гололеда и снежного наката двигался со скоростью 80 км,ч, потерял управление автобусом, который выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, уперся передней частью в болото, развернулся на 180°, перевернулся через крышу и встал на колеса. При этом часть пассажиров не была пристегнута ремнями безопасности, что усугубило тяжесть последствий ДТП. В результате происшествия пострадали 9 человек, в том числе Журбицкая Е.Н., которой был причинен <данные изъяты>. В акте содержатся выводы о том, что предположительной причиной ДТП явились нарушения водителем требований пунктов 10.1 и 2.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Судом исследованы копии материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП.
 
    Согласно содержащимся в уголовном деле показаниям Архипова В.Л., во время управления им автобуса шел снег, была слякоть. Когда он вел автобус под спуск, из-под колес встречного грузового автомобиля в лобовое стекло автобуса брызнуло грязным снегом. Решив сбавить скорость, Архипов начал тормозить коробкой передач. В этот момент автобус на скользкой дороге стало «заносить», Архипов не смог восстановить управление транспортным средством, в результате чего автобус съехал в кювет и перевернулся.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы Журбицкой Е.Н. следует, что у истицы обнаружены <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автобуса при опрокидывании транспортного средства, а в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты истицы, она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии Коми Республиканской больницы и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи выписки) по поводу <данные изъяты>. Истица перенесла операцию <данные изъяты>, принимала физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, истице делалось обезболивание.
 
    Изложенные в материалах дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истицы причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом транспортным средством управлял работник ответчика. Следовательно, независимо от вины ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истице вследствие повреждения здоровья.
 
    Доводы ответчика о наличии обязательного страхования жизни и здоровья ответчицы не влияют на выводы суда об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, поскольку по условиям обязательного страхования объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров, т.е. моральный вред страховой выплатой не компенсируется.
 
    Утверждение ответчика о том, что водитель Архипов В.Л. действовал в условиях крайней необходимости, не подтверждается материалами дела и прямо опровергается актом служебного расследования ответчика.
 
    Суд учитывает доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истицы содействовала увеличению вреда.
 
    Из объяснений сторон следует, что пассажирские места автобуса были оборудованы ремнями безопасности. Истица в судебном заседании признала, что во время движения автобуса она не была пристегнута ремнем безопасности, пояснив также, что водитель автобуса не настаивал на этом.
 
    Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Очевидно, что несоблюдение истицей данного требования способствовало увеличению вреда, поскольку травмы потерпевшей были причинены в процессе опрокидывания автобуса.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 2.10 и 2.18 должностной инструкции водителя автобуса, с которой был ознакомлен Архипов В.Л., водитель автобуса обязан обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом и транспортной обстановке на маршруте, строгое выполнение правил дорожного движения, выполнение пассажирами правил пользования автобусом. Кроме того, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Вышеуказанные требования Архиповым В.Л. соблюдены не были. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что водитель автобуса обеспечил выполнение пассажирами правил пользования ремнями безопасности. Поэтому применение в рассматриваемом споре правил пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не может служить основанием для существенного уменьшения размера компенсации.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации, суд учитывает, что причиненные истице травмы были опасны для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья и значительные физические страдания. Принимая во внимание характер физических страданий истицы, степень вины причинителя вреда, но учитывая наличие грубой неосторожности истицы, суд находит разумным и справедливым присудить Журбицкой Е.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский».
 
    Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в пользу Журбицкой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Минтранса Чувашии в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 01.05.2013.
 
    Судья Д.Б.Диатроптов