Решение от 20 февраля 2013 года №2-65/2013

    Дело № 2-65/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г. к администрации муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 150.7 кв.м., в том числе жилой площадью – 60.1 кв.м.,
 
у с т а н о в и л :
 
        К.Н.Г. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что в результате переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом) принадлежащего истице на праве собственности, изменилась его площадь. В связи с отсутствием разрешительных документов на ввод в эксплуатацию этого дома, истица не может зарегистрировать право собственности на него.
 
        В судебном заседании по делу истица и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела жилой дом общей площадью 28.9 кв.м., в том числе жилой – 14.9 кв.м.. На земельном участке, также были расположены бревенчатая пристройка, 2х-тесовая пристройка, которые имели общие стены с жилым домом и фактически являлись одним помещением. При этом, к жилому дому ранее был пристроен двор, который на момент приобретения дома отсутствовал, но остались его видимые границы. После приобретения этого жилого дома в 2008 г. и до настоящего времени истица, совместно с супругом, произвели перестройку жилого дома по старым границам. А именно: непосредственно сам жилой дом, бревенчатую пристройку, 2х-тесовую пристройку подвели под общий фундамент, увеличив площадь этого фундамента в пределах границ отсутствующего двора, сделали каркасно-щитовые стены, обшили сайдингом. В результате, в настоящее время жилой дом стал весь «теплым», увеличились общая и жилая площади жилого дома. Ранее жилой дом был двухкомнатный с террасой и верандой. В настоящее время жилой дом трехкомнатный с ванной комнатой, санузлом, холлом, кухней. Поскольку переустройство жилого дома производилось в пределах границ уже купленного жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, истица полагала, что нет необходимости оформлять какое-либо разрешение на это строительство. Однако, в учреждении юстиции истице было отказано в регистрации права собственности на жилой дом в связи с отсутствием разрешительных документов. Кроме того, с 2002 г. истице принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Этот жилой дом был снесен истицей, а земельный участок фактически присоединен к земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом. Таким образом, увеличилась фактическая площадь земельного участка при жилом доме. В связи с изложенным, она просит заявленные исковые требования удовлетворить, согласно положениям ч.3 ст.222 ГК РФ. Госпошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, не желает взыскивать с ответчика по делу.
 
        Представитель ответчика суду пояснил, что не возражает против удовлетворения иска. Ему известно, что спорный жилой дом выстроен истцами самостоятельно, за счет собственных средств, в пределах границ их земельного участка. Каких-либо претензий к истцам у ответчика, не имеется.
 
        Третье лицо – К.Ю.В. суду пояснил, что приходится супругом истице по настоящему делу. Он поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их. Выделять свою долю супруга в праве собственности на жилой дом и оформлять ее в предусмотренном законом порядке, не желает. Он осуществлял реконструкцию старого дома самостоятельно, а именно: все помещения в жилом доме (жилые комнаты, холодную террасу, крыльцо и территорию, ранее занимаемую двором) объединил общим фундаментом, провел отопление, заменил материал стен, достроил стены по границам двора и крыльца, сделал общую крышу, стены нового строения обшил сайдингом. В результате получился новый дом, большей площадью, как жилой, так и общей. Какого-либо разрешения на данное переустройство жилого дома, они с супругой не оформляли, поскольку считали, что строительство жилого дома в пределах старых границ на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности не требует согласования. Их земельный участок, на котором расположен жилой дом с одной стороны граничит с земельным участком К.Г.В., имеется общий забор. С трех других сторон участка расположено поле, пашня, дорога без каких-либо строений, в том числе и за счет фактического присоединения земельного участка с <адрес>, который в настоящее время отсутствует, поскольку был снесен ими за ненадобностью. У К.Г.В. не имеется претензий в связи с перестройкой жилого дома.
 
        Третье лицо К.Г.В. суду пояснила, что с 1981 г. является собственницей жилого дома, расположенного по соседству с домом супругов К.. У них общий забор, разграничивающий с одной стороны их земельные участки. Против удовлетворения исковых требований она не возражает. Истица со своим супругом полностью перестроили старый дом. Визуально, он (жилой дом) стал больше. При этом границы старого жилого дома практически не изменились. Просто на одном фундаменте и под одной крышей были объединены как хозяйственные, так и жилые строения старого дома. С другой стороны земельного участка у истицы нет соседей, поскольку их жилой дом является крайним в ряду.
 
        Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно свидетельству о регистрации брака № истица и К.Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела жилой дом с земельным участком, при этом общая площадь жилого дома составила 28.9 кв.м., в том числе жилая – 14.9 кв.м. Право собственности истицы на жилой дом, в указанном выше размере и земельный участок, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
        Из пояснений лиц, участвующих в деле, технических паспортов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей совместно с супругом фактически объединены земельные участки, расположенные при жилых домах № и №, при этом жилой дом на земельном участке № отсутствует. Земельный участок истицы с одной стороны имеет общую границу с земельным участком К.Г.В. и расположенным на нем жилом доме. С трех других сторон земельный участок истицы не имеет общих границ с индивидуальными землепользователями. К.Г.В. не предъявляет претензий к истице в связи с проведенным переустройством жилого дома. В результате проведенных работ по переустройству жилого дома, изменились размеры общей и жилой площади последнего. Фактически жилой дом был отремонтирован и перестроен полностью в пределах границ ранее существующего жилого дома путем объединения его жилых и хозяйственных частей в единое целое. При этом было изменено назначение ранее существовавших хозяйственных помещений на жилые, созданы новые хозяйственные и санитарные помещения. Согласно сведениям из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 157, 3 кв.м., в том числе жилая – 60.1 кв.м..
 
        Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права собственности истицы на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация ее права собственности на новое строение приостановлена в связи с отсутствием разрешительных документов на перепланировку жилого дома и приема нового жилого дома в эксплуатацию.
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.
 
        Исковые требования истицы обоснованы положениями ч.3 ст.222 ГК РФ. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным, т.е. построенным вновь; 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.
 
    Суд считает, что в данном случае жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку он является результатом капитального ремонта старого дома, на том же самом месте в пределах тех же границ. Жилой дом возведен на земельном участке, предназначенном для садоводства. Согласно положениям п.п.1, 4.1, п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, получение разрешительных документов при таких обстоятельствах, не требуется. Следовательно, нет оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, что является основанием для отказа в иске.
 
    Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10 от 29.04.2010 г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению согласно положениям ст.12, ч.1 ст.218 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что право собственности на жилой дом до его переустройства было зарегистрировано за истицей в предусмотренном законом порядке, ее супруг в настоящее время не ставит вопроса об определении долей в праве общей собственности, ответчик и собственник соседнего земельного участка не возражают против удовлетворения настоящего иска.
 
    Следовательно, учитывая положения ст.ст.17, 34 Конституции РФ, проведенное супругами К. переустройство жилого дома, а именно его капитальный ремонт без нарушений требований закона, не могут являться правовым основанием для создания препятствий истице в регистрации права собственности на это отремонтированное имущество.
 
    Поскольку, в силу положений ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, ее размер в части недоплаченной истицей, в связи с удовлетворением ее ходатайства об уменьшении госпошлины, не взыскивается с него. Также, учитывая волеизъявление истицы, с ответчика не взыскивается госпошлина, уплаченная ею при подаче настоящего иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования К.Н.Г. к администрации муниципального образования «Филисовское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 150.7 кв.м., в том числе жилой площадью – 60.1 кв.м., удовлетворить.
 
        Признать право собственности К.Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 150.7 кв.м., в том числе жилой площадью – 60.1 кв.м..
 
        Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности К.Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью – 28.9 кв.м., в том числе жилой площадью – 14.9 кв.м..
 
        Внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности К.Н.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 150.7 кв.м., в том числе жилой площадью – 60.1 кв.м..
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/