Решение от 04 апреля 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
    В окончательном виде решение изготовлено <ДАТА1>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года                                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алланазаровой <ФИО3> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алланазарова А.Х., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 372 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 28,9% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено личное страхование в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», с периодом страхования 60 месяцев и удержанием ежемесячной страховой премии в размере 2 697 рублей. Данные действия ответчика считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит признать недействительным в силу ничтожности положение кредитного договора, устанавливающее условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 10 788 рублей, неустойку в размере 10 788 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла.  Участвуя ранее в судебном заседании, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 23), поддержал заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 63).
 
    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, сроком действия 3 года (л.д. 42-44),  представил письменные возражения (л.д. 33-34), пояснив, что заявленные истцом исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку заключенный с истцом кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> содержит все условия кредитования, включая условие о страховании заемщиком жизни и здоровья и об оплате за страхование 0,6% от суммы предоставленного кредита, а также страховой премии в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита. Данный договор не содержит условий, обязывающих истца присоединиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик имела возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к данной программе или отказаться от него, что не могло повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита. В связи с чем, со стороны истца решение о присоединение к названной программе является добровольным. Кроме того, отсутствует нарушение прав заемщика на свободу выбора страховщика. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены какие-либо права потребителя. Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, а также то, в чем он выразился. Считает сумму требований о взыскании с расходов на представителя необоснованно завышенной.
 
    ОАО «Открытие Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.
 
    Мировой судья с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последней кредита в размере 372 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 28,9% годовых за пользование кредитом (л.д. 5-6).
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено страхование жизни и трудоспособности по желанию заемщика. Данное условие, как следует из кредитного договора, <ФИО6> принято и предусматривает оплату банку за страхование 0,6% от суммы предоставленного кредита, а также страховую премию в размере 0,125% от суммы предоставленного кредита (л.д. 5-6).
 
    Кроме того, <ДАТА3> Алланазаровой А.Х. подписано заявление на включение в договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней                     <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 35, 65-92).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя взиманием комиссии за подключение к программе добровольного страхования, поскольку она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, однако сотрудник банка разъяснил, что условием получения кредита является, в том числе, названное страхование, поэтому данную услугу считает навязанной.
 
    Ответчик в своих доводах указал, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразила согласие на присоединение к договору страхования, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Мировой судья, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими Федеральными законами, нормативными актами Банка России.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Более того, сама услуга по подключению заемщика к программе страхования не является банковской услугой. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как присоединение к договору страхования, не предусмотрена.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не разъяснил истцу и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья, получить услуги страхования в иной страховой компании. Данное обстоятельство свидетельствует о навязывании истцу услуги о присоединении к договору добровольного страхования, так как фактически право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной ответчиком, Алланазаровой А.Х. предоставлено не было, банк в одностороннем порядке определил условия договора и размер страховой выплаты. К данному выводу мировой судья пришел, исходя из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, а также на основании представленных материалов дела, согласно которым при обращении истца в банк за выдачей кредита, последней был выдан стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, направлены на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец ежемесячно в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> производила выплату страховой премии в размере 2 697 рублей, что в общей сумме составило 10 788 рублей (л.д. 18-21).
 
    В судебном заседании ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве страховой премии ОАО «Открытие Страхование», не представил.
 
    При таких обстоятельствах уплаченные денежные средства в виде комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 10 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Как следует из материалов дела, поданная истцом <ДАТА10> в адрес ответчика претензия о возврате комиссии в рамках кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13-14). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке отдельных требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку обязательства ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, услуга считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию в данном случае не подлежит.
 
    В то же время мировой судья находит обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 22) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 631 рубль 52 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 15 000 рублей.
 
    Понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в судебных органах, заключенным <ДАТА12> между истцом и <ФИО4> (л.д. 15-16), а также актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать  в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было отмечено выше, истец <ДАТА10> обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 13-14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 894 рубля в пользу Алланазаровой А.Х. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алланазаровой <ФИО3> к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА14> между <ФИО6> и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в части, устанавливающей условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Алланазаровой <ФИО3> денежную сумму в размере 10 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
     В остальной части исковых требований Алланазаровой <ФИО3> к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 рубль 52 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 894 рубля в пользу Алланазаровой <ФИО3>.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>