Решение от 31 мая 2013 года №2-65/2013.

Дело № 2-65/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «31» мая 2013 года город Новосиль.
 
    Новосильский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдониной И. Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Агашкова Е. В. – Васиной А. В., действующей от имени и в интересах истца по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Никитиной Н. М.,
 
    представителя ответчика – Никитиной Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Агашкова Евгения Вадимовича, от имени и в интересах которого действует Васина Алина Вадимовна, к Никитиной Нине Михайловне о взыскании компенсации за окна ПВХ,
 
установил:
 
    Агашков Е. В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Никитиной Н. М. с требованиями взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за окна ПВХ в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    С 2009 года истец проживал по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Никитина Н. М. – мать бывшей супруги истца. В указанной квартире истец установил пластиковые окна на общую сумму <данные изъяты> о чём свидетельствуют: договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> что также было установлено Новосильским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО12, который лично производил монтаж оконных блоков и дал суду подробные показания в отношении особенностей и качества установки оконных блоков по указанному адресу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 30 и п. 2 ст. 31 ЖК РФ истец указывает, что поскольку был зарегистрирован в квартире Никитиной Н. М. с 2009 года, фактически вселён и проживал, значит, имел права и обязанности в соответствии с ЖК РФ. В данной квартире фактически проживала его семья, то есть сам истец, его жена <данные изъяты>. Так как брак распался, истец проживает по другому адресу, а денежные средства за окна не выплачены, возникла необходимость взыскания компенсации за окна ПВХ с собственника квартиры.
 
    При обращении в суд с указанным иском истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствующем размере – <данные изъяты>.
 
    Ходатайство истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 2).
 
    В письменных объяснениях, представленных суду 26.04.2013 года истец Агашков Е. В. указывает, что летом 2010 года он купил и произвёл монтаж окон ПВХ согласно договорам на сумму <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Так как квартира находится в собственности Никитиной Н. М., то считает о возникновении у него права требования возмещения компенсации на сумму, затраченную им на покупку и монтаж окон ПВХ. Указал, что он и его бывшая супруга были зарегистрированы в данной квартире и у них возникли равные права и обязанности, то благоустройство жилого помещения было произведено с согласия собственника. Денежных средств на окна ПВХ Никитина Н. М. ему не передавала. Ссылаясь на решение Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом были установлены показания свидетеля ФИО12, который в судебном заседании подробно рассказал все особенности установки изделий из ПВХ. Просил суд взыскать с Никитиной Н. М. в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> согласно договорам на изготовление и монтаж изделий из ПВХ.
 
    В судебном заседании представитель истца Васина А. В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитиной Е. В. был зарегистрирован брак. Агашков Е. В. и Никитина Е. В. проживали вместе, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по решению мирового судьи. В период брака у Агашкова Е. В. и Никитиной Е. В. родился ДД.ММ.ГГГГ ребёнок - ФИО8. Так как молодая семья своим жилым помещением не располагала, то в 2009 году вселилась и стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей матери Никитиной Е. В. – Никитиной Н. М. на праве собственности. Ответчик после вселения семьи дочери проживала по иному адресу. Так как в жилом помещении был необходим ремонт, Агашков Е. В. с согласия собственника квартиры – ответчика Никитиной Н. М., произвёл в августе 2010 года замену всех окон в квартире за свой личный счёт, уплатив за изготовление и монтаж конструкций из ПВХ <данные изъяты>, согласно соответствующим договорам с ООО <данные изъяты> Считает, что поскольку ремонт в квартире ответчика произведён за счёт личных средств истца, который выселился из указанной квартиры в июне 2011 года. С момента фактического прекращения брачных отношений со своей супругой и добровольно снялся с регистрационного учёта по указанному адресу, соответственно не пользуется результатами ремонта, то собственник квартиры – ответчик по делу должна возместить ему расходы по изготовлению и монтажу окон.
 
    Ответчик Никитина Н. М. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, подтвердила свои письменные возражения на иск от 26.04.2013 года (л.д. 35). Суду пояснила, что её дочь – Никитина Е. В. вышла замуж за Агашкова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ. Агашков Е. В. и Никитина Е. В. проживали вместе, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по решению мирового судьи, фактически брачные отношения между дочерью и Агашковым Е. В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ У истца и её дочери имеется общий сын – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Она является с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира являлась муниципальной собственностью, а она являлась нанимателем данной квартиры. В 2009 году Агашков Е. В., Никитина Е. В. и их ребёнок ФИО8 были зарегистрированы и вселены с её согласия в качестве членов семьи в указанную квартиру временно, до момента приобретения своего жилья, поскольку им негде было жить. При этом все расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию квартиры несла она. После вселения в квартиру истца, дочери и внука, она сама стала проживать в <адрес> в доме брата, где проживает фактически и по настоящее время. Отрицала факт монтажа окон в своей квартире истцом в 2010 году. Утверждала, что произвела замену окон в квартире летом 2009 года, для чего заключала кредитный договор с ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которыми оплачивала изготовление и монтаж окон. Каких-либо письменных доказательств на изготовление и монтаж окон из ПВХ в квартире не сохранила. Зарегистрировав право собственности на квартиру, Агашков Е. В., её дочь и внук продолжали проживать в данном жилом помещении, безвозмездно. Бремя содержания квартиры несла она по устному соглашению с истцом и ответчиком. Какого-либо письменного договора о порядке пользования своей квартирой, ни с истцом, ни с дочерью не заключала и устно не оговаривала. Какого-либо соглашения о ремонте квартиры с истцом не заключала и таких разговоров не вела. После фактического прекращения семейных отношений, в июне 2011 года Агашков Е. В. выехал из её квартиры и добровольно снялся с регистрационного учёта. Считает, что представленные истцом договора на установку и монтаж окон ПВХ сфальсифицированы, а утверждение истца о производстве замены окон в её квартире ложным.
 
    Представитель ответчика Никитина Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Агашковым Е. В., после чего они проживали вместе, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут по решению мирового судьи, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. У неё и истца имеется общий сын – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2009 году она с мужем и ребёнком зарегистрировались и вселились в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности её матери – Никитиной Н. М., в качестве членов её семьи и с согласия последней. Мать сразу же переехала жить в дом брата в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ещё в августе 2009 года мать произвела в квартире ремонт по установке окон из ПВХ, на что оформляла кредит в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>. Она, муж и сын проживали в квартире Никитиной Н. М. безвозмездно по устному соглашению с последней временно, до момента приобретения своего жилья. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осуществляла Никитина Н. М.. За период проживания какого-либо ремонта по установке окон в квартире её матери истцом не производилось, соглашения об этом истец с ответчиком по делу не заключал ни письменно, ни устно. Отрицала факт установки окон в квартире матери в июле 2010 года истцом. Считает, что представленные истцом договора на установку и монтаж окон ПВХ сфальсифицированы, а утверждение истца о производстве замены окон в квартире Никитиной Н. М. квартире ложным. После фактического прекращения семейных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ Агашков Е. В. выехал из квартиры ответчика и добровольно снялся с регистрационного учёта.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Васиной А. В., ответчика Никитиной Н. М. и её представителя Никитиной Е. В., проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГданная квартира передана в собственность Никитиной Н. М., которая зарегистрировала право собственности на жилое помещение в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец Агашков Е. В. совместно со своими женой Никитиной Е. В. <данные изъяты>, был зарегистрирован и проживал в квартире с 2009 году с согласия Никитиной Н. М. и в качестве члена её семьи. Бремя несения расходов по содержанию квартиры, в том числе оплату коммунальных услуг осуществляла Никитина Н. М., которая с момента селения истца и его семьи. За пользование квартирой истец какой – либо оплаты за пользование квартирой ответчику не осуществлял.
 
    Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика Никитиной Н. М., представителем ответчика Никитиной Е. В. в судебном заседании; свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Никитиной Н. М. (л.д. 115); решением Новосильского районного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу № 2-86/2012 (л.д. 41-44), что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда и не подлежит доказыванию и оспариванию.
 
    Указанные факты не оспариваются истцом и его представителем.
 
    На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Поскольку с момента приобретения ответчиком права собственности на жилое помещение - квартиру, истец продолжал там проживать безвозмездно, суд, определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что истец с момента вселения в жилое помещения до момента добровольного выселения проживал в нём временно на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением с собственником.
 
    В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Из приведённых норм следует, что условием временного проживания является его безвозмездность. То есть пользователи не платят за использование помещения и предоставленные коммунальные услуги, что имеет место быть в рассматриваемом случае.
 
    Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 693 ГК РФ).
 
    В то же время ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3 статьи 693 ГК РФ).
 
    Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственника квартиры Никитиной Н. М. на совершение ремонтных действий, осуществленных истцом, так и того факта, что в период пользования истцом жилым помещением, данная квартира нуждалась в таком ремонте.
 
    Представленные истцом в обоснование исковых требований договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25) не отвечают принципу допустимости доказательств.
 
    Так, представленные договоры не содержат сведений об адресе места доставки изделий из ПВХ. Квитанции к приходным кассовым ордерам не имеют подписи главного бухгалтера, вопреки установленной форме № КО-1, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03.05.2000 года), согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
 
    Кроме того из выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 года следует, что юридический адрес ООО <данные изъяты>: <адрес>, тогда как в представленных истцом договорах указан иной адрес ООО <данные изъяты> Не имеется в договорах и адреса заказчика (истца).
 
    Представленные истцом, перечисленные выше, документы в обоснование своих требований, не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), поскольку сведения, содержащиеся в них не подтверждают факт установки окон истцом в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в августе 2010 года.
 
    Данные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений, указанных в договорах и квитанциях, и не позволяют суду принять их в качестве бесспорных доказательств по делу в подтверждение доводов исковых требований.
 
    Между тем, свидетель ФИО12 в судебном заседании в ходе разбирательства гражданского дела №2-86/2012 28.12.2012 года в Новосильском районном суде Орловской области подтвердил факт установки совместно с истцом Агашковым Е. В. в августе 2010 года пластиковых окон в квартире тёщи последнего по адресу <адрес> в <адрес>, а именно 3 окон, 1 балконного блока и лоджии. Также свидетель пояснил о том, что знает, что окна покупал Агашков Е. В., но не помнит где именно (л.д. 96-97).
 
    Пояснения указанного свидетеля не опровергнуты, данных сомневаться в их достоверности у суда не имеется, заинтересованности ФИО12 в исходе дела установлено не было.
 
    Из изложенных пояснений свидетеля ФИО12 не усматривается размер расходов, понесенных истцом на приобретение, доставку и монтаж окон.
 
    В опровержение утверждений истца и его представителя о производстве ремонта в квартире ответчика в августе 2010 года и в подтверждение своих доводов, ответчиком представлен кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Никитина Н. М. оформила кредит в сумме <данные изъяты> «на неотложные нужды».
 
    Ответчик и её представитель утверждали, что сумма денежных средств по кредиту оформлялась и расходовалась на установку окон в квартире Никитиной Н. М. в 2009 году.
 
    Однако, суд считает представленный договор кредита не подтверждающим факта установки ответчиком Никитиной Н. М. осуществления ремонта в своей квартире в 2009 году, поскольку содержит сведения лишь об оформлении кредита ответчиком.
 
    Пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО9 в судебном заседании от 21.02.2012 года в ходе разбирательства дела № 2-86/2012 по иску Агашкова Е. В. к Никитиной Е. В. <данные изъяты>, свидетельствуют лишь о выступлении указанных лиц в качестве поручителей по кредитному договору ответчика с <данные изъяты> с целью установки окон со слов заёмщика Никитиной Н. М. (л.д. 89-90). Сам факт установки окон Никитиной Н. М. в 2009 году в своей квартире свидетели не подтвердили.
 
    Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требования и возражений, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом и совершения действий, противоречащих принципам разумности, добросовестности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и её назначению (пункт 1 статьи 691 ГК РФ).
 
    В данном случае в силу пункта 1 статьи17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Акт передачи квартиры сторонами не заключался, других бесспорных доказательств необходимости якобы проведенного истцом ремонта, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ.
 
    Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент передачи квартиры в пользование истца, жилое помещение Никитиной Н. М. не могло быть использовано в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
 
    Из чего следует, что обязанность по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта, в квартире Никитиной Н. М., в случае необходимости их производства, в силу закона возлагалась на истца и иных лиц, проживающих в квартире по договору безвозмездного пользования.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, против удовлетворения которого ответчик и её представитель возражали.
 
    Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскание государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, следует произвести с истца по правилам статей 98, 103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Агашкова Евгения Вадимовича, от имени и в интересах которого действует Васина Алина Вадимовна, к Никитиной Нине Михайловне о взыскании компенсации за окна ПВХ отказать.
 
    Требования Агашкова Евгения Вадимовича о взыскании с Никитиной Нины Михайловны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Агашкова Евгения Вадимовича в пользу бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину, подлежащую уплате при обращении в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено «04» июня 2013 года.
 
    СУДЬЯ И. Н. Авдонина.