Решение от 25 января 2013 года №2-65/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                                                      <НОМЕР>
 
 
    г.<ДАТА1>Мировой судья  судебного участка № <НОМЕР> Дятьковского района Брянской области Чернигина А.П., при секретаре Захаровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Самсоновой<ФИО>, Самсонову<ФИО>  о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье  с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба указывая, что по месту своего проживания <АДРЕС> занимается  ведением  подсобного  домашнего хозяйства, включая разведение овец.
 
     По   <АДРЕС> проживают ответчики, у которых имеется <НОМЕР> собаки.
 
    <НОМЕР> <НОМЕР> года во второй половине дня, когда овцы находились на огражденном приусадебном участке, туда  проникли две собаки принадлежащие ответчикам.  Набросившись  на овец, собаки загрызли   стельную двухгодовалую овцу.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения  материального ущерба сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчики исковые требования не признали.
 
                 Выслушав стороны,  допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что истец проживает в домовладении расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
 
    По месту своего проживания,  занимается  ведением  подсобного  домашнего хозяйства, включая разведение овец.
 
    <НОМЕР> <НОМЕР> года,    овцы находились на огражденном приусадебном участке. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, истцом было обнаружено,  что   одна стельная двухгодовалая овца погибла от укусов собак.
 
    В судебном заседании истец утверждал, что  ущерб   нанесли <НОМЕР> собаки породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащие  ответчикам, поскольку со слов  соседей,  в этот день  они бегали по улице. В  связи с чем, <ДАТА> года по данному факту было обращение в полицию. Кроме того, пояснил, что ущерб оценен из расчета, что живой вес  овцы приблизительно составлял <НОМЕР>,  вес мяса также приблизительно составлял <НОМЕР> кг. Однако после гибели овцы ее никто не взвешивал.
 
    Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что имеют в собственности <НОМЕР> собаки породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но считают, что доказательства их причастности  к гибели овцы отсутствуют, как и отсутствуют доказательства подтверждающие сумму ущерба.
 
      Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании пояснили, что стороны им знакомы, так как проживают в одном населенном пункте. <НОМЕР> <НОМЕР> года примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь на улице <АДРЕС> видели как <НОМЕР> собаки породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащие ответчикам, бегали по улице  без хозяина.
 
    <ДАТА4> МО МВД России «Дятьковский» направил материал проверки КУСП <НОМЕР> года по заявлению Акименковой Е.А. о нарушении правил содержания животных в департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области для принятия решения.Из сообщения  департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от <НОМЕР> года усматривается, что составление протокола  об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 18  Закона Брянской области от <ДАТА> года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,  не представилось возможным,  в связи  с недостаточностью  данных в материалах проверки, а именно органами полиции не опрошен владелец собаки, не установлены его паспортные данные, отсутствие протокола осмотра места происшествия.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Статьей  1064 ГК РФ предусмотрено,  что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ущерб  причинен бесконтрольными действиями двух собак породы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащих ответчикам.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела,  истцом не представлено доказательств, что вес погибшей овцы составлял <НОМЕР>, а вес мяса  <НОМЕР> кг, т.е. подтверждающих  сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб..
 
    Руководствуясь  ст.ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                В удовлетворении иска Акименкова <ФИО6> к Самсоновой<ФИО>, Самсонову<ФИО>  о возмещении материального ущерба отказать.
 
                Решение может быть обжаловано  в апелляционном  порядке в Дятьковский городской суд, Брянский областной в  течение месяца.
 
                Мотивированное решение составлено <НОМЕР>
 
 
    Решение вступило  в законную силу «      « 2013 года
 
 
 
    Мировой судья:                                                                      А.П.Чернигина