Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-65/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-65/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года г. Алейск Алтайский край
Мировой судья судебного участка Алейского района Алтайского края Петрова Ю.В.,
при секретаре Герасенко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкова Сергея Николаевича к Миронову Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Малышков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Миронову О.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате административного правонарушения, указывая на то, что в ночь с …. года на …. года Миронов О.И. повредил имущество, принадлежащее истцу, а именно умышленно повредил рольставни на окне магазина «Аделина», находящегося по адресу: …., принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от …. года. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме … рублей. Кроме этого, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку последнему пришлось не спать ночами и находиться в магазине, охраняя его, при этом заказать рольставни не представилось возможным в связи с выходными днями. Моральный вред истец оценивает в сумме ….. рублей.
Истец Малышков С.Н. просит взыскать с Миронова О.И. в его пользу в возмещение материального ущерба …. рублей и компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
В судебном заседании истец Малышков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Миронов О.И. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме … рублей признал, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей не признал и пояснил, что, по его мнению, в результате его действий моральный вред истцу Малышкову С.Н. не причинен. Возместить последнему материальный ущерб в сумме ….. рублей в добровольном порядке он не имел возможности в связи с отсутствием денежных средств.
Выслушав пояснения истца Малышкова С.Н., ответчика Миронова О.И., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова О.Н., мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности таких обстоятельств, как наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Установленная частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ….. года Миронов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.
Из указанного постановления мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от …. года следует, что … года Миронов О.И. умышленно повредил имущество, принадлежащее Малышкову С.Н., а именно умышленно повредил рольставни на окне магазина, находящегося по адресу: …, принадлежащего Малышкову С.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб.
Постановление мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от … года вступило в законную силу … года.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от …. года в отношении Миронова О.И. обязательно при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Миронова О.И. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Мироновым О.И., в связи с чем мировой судья считает установленным, что … года Миронов О.И. умышленно повредил имущество, принадлежащее Малышкову С.Н., а именно умышленно повредил рольставни на окне магазина, находящегося по адресу: …., принадлежащего Малышкову С.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб.
Из материалов дела (счет-фактуры … от … года, квитанции к приходному кассовому ордеру № .. от … года) следует, что стоимость рольставни составляет …рублей, установка рольставни - … рублей.
Таким образом, материальный ущерб от противоправных действий Миронова О.И., причиненный Малышкову С.Н., составляет …рублей (… рублей + … рублей).
При этом, мировой судья не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика Миронова О.И., поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от … года, вступившему в законную силу, материальный ущерб причинен Малышкову С.Н. противоправными действиями Миронова О.И., совершенными умышленно. Следовательно, снижение размера подлежащего возмещению ущерба в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В судебном заседании ответчик Миронов О.И. не оспаривал сумму материального ущерба в размере … рублей, исковые требования в данной части признал. В добровольном порядке материальный ущерб истцу Малышкову С.Н. ответчиком Мироновым О.И. не возмещен.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Малышкова С.Н. к Миронову О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, в сумме … рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования Малышкова С.Н. о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующим выводам.
Правовыми основаниями для компенсации морального вреда служат соответствующие положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.
На момент судебного разбирательства законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При указанных обстоятельствах, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Малышкова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей и считает необходимым в данной части иска отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Миронова О.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме … рубля, от уплатой которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Олега Ивановича в пользу Малышкова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, …. рублей.
В удовлетворении исковых требований Малышкова Сергея Николаевича к Миронову Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей отказать.
Взыскать с Миронова Олега Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мировой судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2013 года.
22.03.2013г. Решение вступило в законную силу.
